建设工程合同纠纷 （2019）粤19民终6241号

本案系建设工程合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人陈伟上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:城市学院、鸿高公司应否对鸿恩公司应向陈伟支付的案涉638605元债务承担连带清偿责任。关于陈伟申请对刘平生情况说明中的签名进行笔迹鉴定的问题，本院认为，首先，该情况说明并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项规定的“新的证据”的情形。其次，刘平生作为本案当事人，本应参与庭审，当庭说明案件事实，现其无正当理由拒不到庭，若该情况说明为其真实意思表示，完全可以到庭参加诉讼予以证明，仅仅通过出具书面情况说明的方式，而由陈伟申请进行笔迹鉴定确认其真实性，明显浪费司法资源。再次，即便该情况说明系刘平生本人出具，仅凭该情况说明，亦不足以认定鸿高公司与鸿恩公司之间尚有未结清的工程款。综上，本院对此申请不予准许。关于城市学院应否对鸿恩公司应向陈伟支付的案涉债务承担连带清偿责任问题。陈伟主张城市学院未举证证明其已结清工程款，城市学院应当在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。本院认为，城市学院与鸿高公司均确认城市学院

本案系建设工程合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人陈伟上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:城市学院、鸿高公司应否对鸿恩公司应向陈伟支付的案涉638605元债务承担连带清偿责任。关于陈伟申请对刘平生情况说明中的签名进行笔迹鉴定的问题，本院认为，首先，该情况说明并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项规定的“新的证据”的情形。其次，刘平生作为本案当事人，本应参与庭审，当庭说明案件事实，现其无正当理由拒不到庭，若该情况说明为其真实意思表示，完全可以到庭参加诉讼予以证明，仅仅通过出具书面情况说明的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6241号上诉人（原审原告）：陈伟，男，汉族，1985年10月4日出生，住重庆市铜梁区，委托诉讼代理人：曾健豪，广东来复律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢柏荣，广东来复律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘平生，男，汉族，1970年11月4日出生，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：东莞市鸿恩建筑劳务分包有限公司。住所地：广东省东……