民间借贷纠纷 （2014）滨中民四终字第408号

根据双方当事人的举证、质证，以及当庭陈述，对其争议焦点综合分析认定如下：关于涉案借款出借人主体问题。上诉人张子臣称涉案借款是从王云辉的卡打到张福亭的卡上。金钱是种类物，谁持有谁即是所有人。因此李春梅不具备原审原告主体资格。本院认为，在（2013）滨中民四终字第210号案中，张子臣提交了其与王云辉的电话录音书面记录、本院对张福亭作了相关调查，本案二审中，张子臣提交了滨州银监局监管一科出具的《关于对张子臣投诉农业银行员工王云辉事宜的核查事实情况反馈》，从以上记录、调查及反馈材料均可以证实涉案借款的所有人为王中恩，王中恩与李春梅系夫妻，在本案中是李春梅的委托代理人，同时，李春梅为了证明借款事实的存在提交了涉案借款条，该借款条作为债权凭证，现由李春梅持有，因此原审认定李春梅为债权人享有原告主体资格并无不当。关于担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与权人应当以书面形式订立保证合同”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，

根据双方当事人的举证、质证，以及当庭陈述，对其争议焦点综合分析认定如下：关于涉案借款出借人主体问题。上诉人张子臣称涉案借款是从王云辉的卡打到张福亭的卡上。金钱是种类物，谁持有谁即是所有人。因此李春梅不具备原审原告主体资格。本院认为，在（2013）滨中民四终字第210号案中，张子臣提交了其与王云辉的电话录音书面记录、本院对张福亭作了相关调查，本案二审中，张子臣提交了滨州银监局监管一科出具的《关于对张子臣投诉农业银行员工王云辉事宜的核查事实情况反馈》，从以上记录、调查及反馈材料均可以证实涉案借款的所有人为王中恩，王中恩与李春梅系夫妻，在本案中是李春梅的委托代理人，同时，李春梅为了证明借款事实的存在

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中民四终字第408号上诉人（原审被告）张子臣，居民。被上诉人（原审原告）李春梅，居民。委托代人王中恩，居民。系被上诉人李春梅的丈夫。原审被告张福亭，居民。原审被告刘俊丽，居民。上诉人张子臣因民间借贷纠纷一案，不服沾化县人民法院（2012）沾下商重字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张子臣、被上诉……