买卖合同纠纷 （2016）京03民终6992号

“御寿岐黄公司销售的武陵仙草宣传时涉及疾病预防和治疗功能，违反食品安全法的规定，属于不符合食品安全法的食品。”事实上，御寿岐黄公司没有在宣传时涉及疾病预防和治疗的功效，田希祥也未能提供有效证据证明有此事实发生。其次，是否是安全食品，不是宣传行为决定，而是应该核验该食品本身的成分及功效，一审判决逻辑错误极其明显。2.一审判决“在一个销售单元的包装中含有多个独立包装的食品，每件独立的包装食品应当按照本规定进行标注。御寿岐黄公司公司销售的武陵仙草内包装仅标了产品名称、生产厂家及净含量，其标注亦不符合食品安全法的相关规定。综上，御寿岐黄公司销售的武陵仙草系不符合食品安全标准的食品。”首先，武陵仙草的内包装小袋产品不是独立销售的产品，在每一盒外包装上，均有明显的、符合规定的标注。其次，这就草率的认为“御寿岐黄公司销售的武陵仙草系不符合食品安全标准的食品”，而处以10倍、高达163200元的罚金，明显违反民法有关公平公正的原则。尤其是在购买人明知其已经癌症晚期，还坚持购买的时候，有恶意的嫌疑。3.事实上，“武陵仙草”具有国家合法审批的生产许可证号“QS111114020057”，生产厂家为上市公司

“御寿岐黄公司销售的武陵仙草宣传时涉及疾病预防和治疗功能，违反食品安全法的规定，属于不符合食品安全法的食品。”事实上，御寿岐黄公司没有在宣传时涉及疾病预防和治疗的功效，田希祥也未能提供有效证据证明有此事实发生。其次，是否是安全食品，不是宣传行为决定，而是应该核验该食品本身的成分及功效，一审判决逻辑错误极其明显。2.一审判决“在一个销售单元的包装中含有多个独立包装的食品，每件独立的包装食品应当按照本规定进行标注。御寿岐黄公司公司销售的武陵仙草内包装仅标了产品名称、生产厂家及净含量，其标注亦不符合食品安全法的相关规定。综上，御寿岐黄公司销售的武陵仙草系不符合食品安全标准的食品。”首先，武陵仙草的内

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终6992号上诉人（原审被告）北京御寿岐黄投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区胜古家园1号楼1层底商。法定代表人石峰，董事长。委托代理人罗思，北京市九洲律师事务所律师。被上诉人(原审原告)田希祥，男，1933年2月1日出生。委托代理人徐丽娟，北京泰樾律师事务所律师。上诉人北京御寿岐黄投资管理有限公司（以下简称御寿岐黄公司）因与被上诉人田希……