错误执行赔偿 （2019）皖02行赔初1号

两原告提起本案之诉不符合法律规定，应予驳回。 一、鸠江区政府、湾里街道办并非本案适格被告。 本案原告起诉的强制拆除行为系鸠江区城管局单独作出，鸠江区城管局经调查，认定两原告155.18平米的房屋系违法建筑，故其先作出《责令改正违法行为通知书》，并告知两原告陈述申辩的权利，后因两原告拒不改正，作出行政处罚决定并实施了强制拆除行为。鸠江区政府和湾里街道办并未组织和实施案涉强制拆除行为，不是本案的适格被告，经本院释明，两原告不同意变更被告为鸠江区城管局，故依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十条的规定应裁定驳回两原告的起诉。 二、两原告亦不具有本案诉讼主体资格。 如前述，两原告就案涉全部房屋补偿、赔偿问题与鸠江区拆迁事务所协商达成一揽子补偿方案，系对其自身权益的处分。鉴于该协议早在2007年即履行完毕，且原告所有的合法房屋也随之拆除，故两原告无论对其合法房屋还是诉争的违法建设依法均已不具有合法权益，无权再以此为标的提起本案之诉。换言之，两原告与诉争的行政行为已不具有利害关系，不具有提起本案之诉的资格条件。两原告若对上述一揽子补偿协议存有异议，依法应通过其他程序处理。 综

两原告提起本案之诉不符合法律规定，应予驳回。 一、鸠江区政府、湾里街道办并非本案适格被告。 本案原告起诉的强制拆除行为系鸠江区城管局单独作出，鸠江区城管局经调查，认定两原告155.18平米的房屋系违法建筑，故其先作出《责令改正违法行为通知书》，并告知两原告陈述申辩的权利，后因两原告拒不改正，作出行政处罚决定并实施了强制拆除行为。鸠江区政府和湾里街道办并未组织和实施案涉强制拆除行为，不是本案的适格被告，经本院释明，两原告不同意变更被告为鸠江区城管局，故依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十条的规定应裁定驳回两原告的起诉。 二、两原告亦不具有本案诉讼主体资格。 如前述，两原告

安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）皖02行赔初1号 原告葛世明，男，1962年7月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告王秀兰，女，1962年9月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告芜湖市鸠江区人民政府,住所地安徽省芜湖市九华北路**，组织机构代码00301233-0。 法定代表人方忠，该区政府区长。 委托代理人戴林，安徽国伦律师事务所律师。 委托……