建设工程施工合同纠纷 （2016）陕10民终17号

二上诉人没有建筑施工企业资质而以上海朝超公司的名义与被上诉人中十冶公司签订《脚手架工程承包合同》、《脚手架承包补充协议》，违反我国《建筑法》与《合同法》的强制性规定，合同应属无效。但建设工程已经被中十冶公司接收且交付使用，二上诉人作为实际施工人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。本案二审当事人争议的焦点问题主要有：1、双方主合同中2、3、6、7、11、12、13、16、17号楼脚手架拆除的截止时间应如何确定；2、补充协议涉及的15＃、18＃、商铺和幼儿园工程是否使用脚手架施工，工程价款如何确定；3、签证工程应如何认定；4、原审判决赔偿的利息损失标准是否合理。关于主合同脚手架拆除的截止时间确定问题。主合同第五条约定“承包单价：其中1＃、5＃、8＃、9＃、10＃按实际建筑面积每平方米45元整，从2011年6月1日开始至项目部通知拆除为止，另外2＃、3＃、6＃、7＃、11＃、12＃、13＃、16＃、17＃按实际建筑面积每平方米39元整，从2011年8月12日开始至通知拆除为止。”第六条约定“合同工期：乙方进场材料之日起计算工期到脚手架全部拆除清场止，为180天，如超期，每平方米每天0.1

二上诉人没有建筑施工企业资质而以上海朝超公司的名义与被上诉人中十冶公司签订《脚手架工程承包合同》、《脚手架承包补充协议》，违反我国《建筑法》与《合同法》的强制性规定，合同应属无效。但建设工程已经被中十冶公司接收且交付使用，二上诉人作为实际施工人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。本案二审当事人争议的焦点问题主要有：1、双方主合同中2、3、6、7、11、12、13、16、17号楼脚手架拆除的截止时间应如何确定；2、补充协议涉及的15＃、18＃、商铺和幼儿园工程是否使用脚手架施工，工程价款如何确定；3、签证工程应如何认定；4、原审判决赔偿的利息损失标准是否合理。关于主合同脚手架拆除的截止时间确

陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕10民终17号上诉人（原审原告及反诉被告）徐应朝，男，1962年10月5日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告及反诉被告）陈碧军，男，1975年1月10日出生，汉族，农民。二上诉人共同委托代理人王婷，陕西彩虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告及反诉原告）中十冶集团有限公司,住所地：陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代10层，机构代码79077……