民间借贷纠纷 （2017）冀11民终42号

原、被告于2015年10月28日签订的借款合同立。和大标于合同签订当日向约定账户汇入200万元，构成对借款出借义务的履行，汉魏公司作为借款人应当依约履行还本付息的义务，闾里公司、刘海港作为保证人亦应当依约承担连带保证责任。三被告以刘海港已向和大标指定的收款人马灵焕支付200万元为由提出抗辩，认为构成债务的清偿，和大标对三被告的还款主张提出异议，根据债（合同）的相对性，案外人马灵焕亦非借款合同的缔约当事人，和大标与案外人马灵焕系独立民事主体，且和大标明确表示未授权案外人马灵焕接收借款。另，三被告的抗辩理由与刘海港于2016年3月30日向和大标出具担保书之行为相矛盾，三被告均未提供其他证据证明刘海港向案外人马灵焕名下银行账户汇款的行为构成债务清偿，故三被告主张债务已消灭的抗辩理由证据不足，不予采信。和大标在民事起诉状及庭审中均陈述，被告已将借款利息偿还至2016年6月28日，该陈述为对己方不利事实的认可，本院予以确认。汉魏公司应当向和大标偿还的余欠借款本金为200万元，并应当自2016年6月28日起按照年利率24%向和大标支付利息。闾里公司、刘海港亦应当对汉魏公司所负担的债务承担连带保证责

原、被告于2015年10月28日签订的借款合同立。和大标于合同签订当日向约定账户汇入200万元，构成对借款出借义务的履行，汉魏公司作为借款人应当依约履行还本付息的义务，闾里公司、刘海港作为保证人亦应当依约承担连带保证责任。三被告以刘海港已向和大标指定的收款人马灵焕支付200万元为由提出抗辩，认为构成债务的清偿，和大标对三被告的还款主张提出异议，根据债（合同）的相对性，案外人马灵焕亦非借款合同的缔约当事人，和大标与案外人马灵焕系独立民事主体，且和大标明确表示未授权案外人马灵焕接收借款。另，三被告的抗辩理由与刘海港于2016年3月30日向和大标出具担保书之行为相矛盾，三被告均未提供其他证据证明刘海

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀11民终42号上诉人（原审被告）：衡水汉魏房地产开发有限公司，住所地：衡水市滨湖新区魏屯镇于家庄村。法定代表人：邱兰馗，董事长。上诉人（原审被告）：河北闾里文化传播有限公司，住所地：衡水市滨湖新区魏屯镇106国道东侧。上诉人（原审被告）：刘海港，男，1970年10月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。上述三上诉人共同的委托代理人：刘金辉，河北泽……