（2015）郑行终字第296号

一、关于一审认定事实是否清楚问题。被上诉人郑州市国土资源局提交的地类分析及现状图、规划图可以证明涉案土地性质是耕地，上诉人对该证据的真实性无异议，上诉人称涉案土地为沙荒地没有依据。上诉人未经批准将涉案农用地擅自改为建设用地，依法应予处罚。一审判决认定事实并无不当。二、关于行政处罚程序是否合法问题。首先，被上诉人在上诉人的法定代表人拒绝配合、签收的情况下，分别于2014年8月25日、8月29日在该公司办公室留置送达了《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》和《行政处罚决定书》，且有潮河办事处两名工作人员见证，该送达程序合法正当。其次，《行政处罚听证告知书》明确告知上诉人可自接到该告知书之日起三日内提出陈述、申辩或听证，但上诉人在送达三日内、8月28日前并未向被上诉人提出，视为放弃上述权利。即使按《行政处罚事先告知书》所确定的8月29日前提出陈述申辩，上诉人也未提供证据证明其在29日当日提出陈述申辩而被上诉人拒绝听取，故上诉人称其陈述、申辩权利无法得到保障的理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《

一、关于一审认定事实是否清楚问题。被上诉人郑州市国土资源局提交的地类分析及现状图、规划图可以证明涉案土地性质是耕地，上诉人对该证据的真实性无异议，上诉人称涉案土地为沙荒地没有依据。上诉人未经批准将涉案农用地擅自改为建设用地，依法应予处罚。一审判决认定事实并无不当。二、关于行政处罚程序是否合法问题。首先，被上诉人在上诉人的法定代表人拒绝配合、签收的情况下，分别于2014年8月25日、8月29日在该公司办公室留置送达了《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》和《行政处罚决定书》，且有潮河办事处两名工作人员见证，该送达程序合法正当。其次，《行政处罚听证告知书》明确告知上诉人可自接到该告知书之日

河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）郑行终字第296号上诉人（原审原告）河南鑫邦混凝土有限公司。法定代表人马百彦，总经理。委托代理人刘军政、侯庆伟，河南国是律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市国土资源局。法定代表人刘维德，局长。委托代理人段廷中，该单位工作人员。委托代理人张素敏，河南荟智源策律师事务所律师。上诉人河南鑫邦混凝土有限公司因行政处罚一案，不服郑州高新技术产业开发……