（2015）盐商终字第0079号

一、关于被上诉人邹云峰在一审中的原告主体身份是否适格的问题。上诉人邱俊伟于2011年7月31日出具的收条中注明是收到邹云峰现金10万元，且该收条一直为邹云峰所持有。邹云峰在二审中陈述其挂靠在创迎公司承建黄海花苑12、15、16号楼，邱俊伟事实上也未能举证证明创迎公司对邹云峰向其主张权利提出异议的任何证据，故邹云峰向邱俊伟主张权利具有事实依据，邹云峰在一审中的原告主体资格是适格的。二、关于上诉人是否将收取的邹云峰的10万元交付给了凯仑公司的问题。因上诉人邱俊伟收取的邹云峰10万元是邹云峰承建的工程所差欠凯仑公司的混凝土货款，邱俊伟应将该10万元货款交付给凯仑公司。邱俊伟上诉认为已将该10万元货款以承兑汇票的方式交付给凯仑公司，并提供了凯仑公司于2011年9月14日出具的收款收据予以证明。对此，本院认为该收款收据不能证明邱俊伟已将收取的邹云峰的10万元货款交付给了凯仑公司。1、该收款收据注明的客户名称为黄海花苑9、10、11号楼，而该3幢楼并非邹云峰所承建，邹云峰在此前通过邱俊伟交付给凯仑公司货款后，凯仑公司出具的收款收据中注明的楼号为邹云峰所承建的楼号，即黄海花苑12、15、16号楼，故

一、关于被上诉人邹云峰在一审中的原告主体身份是否适格的问题。上诉人邱俊伟于2011年7月31日出具的收条中注明是收到邹云峰现金10万元，且该收条一直为邹云峰所持有。邹云峰在二审中陈述其挂靠在创迎公司承建黄海花苑12、15、16号楼，邱俊伟事实上也未能举证证明创迎公司对邹云峰向其主张权利提出异议的任何证据，故邹云峰向邱俊伟主张权利具有事实依据，邹云峰在一审中的原告主体资格是适格的。二、关于上诉人是否将收取的邹云峰的10万元交付给了凯仑公司的问题。因上诉人邱俊伟收取的邹云峰10万元是邹云峰承建的工程所差欠凯仑公司的混凝土货款，邱俊伟应将该10万元货款交付给凯仑公司。邱俊伟上诉认为已将该10万元货款

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐商终字第0079号上诉人（原审被告）邱俊伟，居民。委托代理人夏剑峰，江苏天全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邹云峰，居民。委托代理人汤平，东台市东台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）东台市凯仑商品混凝土有限公司，住所地在江苏省东台市梁垛镇董贤村十组。法定代表人史昱，总经理。上诉人邱俊伟因与被上诉人邹云峰、东台市凯仑商品混凝土有限……