买卖合同纠纷 （2015）菏商终字第20号

本案争议的焦点问题为：一、顺源公司与宏凯公司之间是否存在买卖合同关系；二、如果存在买卖合同关系，宏凯公司还应支付顺源公司的车款是多少。对于第一个焦点，双方签字认可的《调车单》，能够证明顺源公司调给宏凯公司的车辆型号、车架号码、发动机号、进价、生产日期、运费及成本、车辆状况、款项总金额等，宏凯公司也承认调车是事实，净车款是1223378元。为此，应认定顺源公与宏凯公司之间存在着买卖合同关系。理由如下：第一、《调车单》上虽打印有“厂方：山东凯马汽车制造有限公司”及“山东凯马汽车制造有限公司以上车款未付”的字样，但凯马公司并未在《调车单》中盖章确认。董成国、夏光亮虽在《调车单》上签名，但二人是否取得凯马公司的授权以及具体权限尚不明确，不能以此认定二人签字就表示涉案车款由凯马公司支付。顺源公司已收到的车款虽是通过凯马公司转交，但依然是宏凯公司所付的车款。由于调车时双方均是凯马公司的客户，在凯马公司均有款项往来户头，在双方认可的情况下，由凯马公司将宏凯公司应付车款转给顺源公司，符合常理。第二、宏凯公司提交的27辆车的增值税发票，不能证明双方之间存在着31辆涉案车辆的买卖合同关系。因为《调车单》上

本案争议的焦点问题为：一、顺源公司与宏凯公司之间是否存在买卖合同关系；二、如果存在买卖合同关系，宏凯公司还应支付顺源公司的车款是多少。对于第一个焦点，双方签字认可的《调车单》，能够证明顺源公司调给宏凯公司的车辆型号、车架号码、发动机号、进价、生产日期、运费及成本、车辆状况、款项总金额等，宏凯公司也承认调车是事实，净车款是1223378元。为此，应认定顺源公与宏凯公司之间存在着买卖合同关系。理由如下：第一、《调车单》上虽打印有“厂方：山东凯马汽车制造有限公司”及“山东凯马汽车制造有限公司以上车款未付”的字样，但凯马公司并未在《调车单》中盖章确认。董成国、夏光亮虽在《调车单》上签名，但二人是否取得

山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）菏商终字第20号上诉人（原审被告）：菏泽宏凯汽车销售有限公司。住所地：菏泽市黄河东路汽车大市场院内。法定代表人：时福生，该公司总经理。委托代理人：肖彦，山东诚维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：菏泽顺源汽车销售有限公司。住所地：菏泽市黄河东路物流信息服务中心。法定代表人：时圣强，该公司总经理。上诉人菏泽宏凯汽车销售有限公司（以下简称宏凯公司……