（2014）二中保民终字第235号

原告据以主张损失的涉案合同，虽加盖被告莱尔德公司公章，但生效刑事判决已认定公章之盖印系被告员工李鑫实施合同诈骗的手段，基于此涉案合同并非被告的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项之规定，合同应归于无效。经查，原告已向案外人李鑫交付了涉案390台惠普笔记本电脑，仅收到李鑫支付的17.31万元款项，李鑫加盖莱尔德公司公章确认尚欠原告货款155.79万元。原告商业利益受损，客观存在，本案争议焦点在于认定，被告莱尔德公司是否存在明显过错，是否应对原告之损失承担赔偿责任。本案中，案外人李鑫自2011年1月至被告处任职，工作中因职务便利可以接触到单位公章，虽然从单位内部管理及李鑫工作职责范围来看，其没有对外采购的权利，但2012年8月至2013年5月间，李鑫冒用莱尔德公司名义骗取包括原告在内的多家供应商财物，金额高达900余万元。公章使用，系李鑫获得被害人信任的关键因素，被告莱尔德公司在前述期间内，对李鑫频繁使用公章、甚至将公章带至供应商处提货的行为，疏于防范，以至损失发生，对李鑫聘任失察，以至成祸，被告莱尔德公司具有明显过错，且该过错行为与原告之经济损失具有因果关系，被

原告据以主张损失的涉案合同，虽加盖被告莱尔德公司公章，但生效刑事判决已认定公章之盖印系被告员工李鑫实施合同诈骗的手段，基于此涉案合同并非被告的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项之规定，合同应归于无效。经查，原告已向案外人李鑫交付了涉案390台惠普笔记本电脑，仅收到李鑫支付的17.31万元款项，李鑫加盖莱尔德公司公章确认尚欠原告货款155.79万元。原告商业利益受损，客观存在，本案争议焦点在于认定，被告莱尔德公司是否存在明显过错，是否应对原告之损失承担赔偿责任。本案中，案外人李鑫自2011年1月至被告处任职，工作中因职务便利可以接触到单位公章，虽然从单位内部管理及李鑫

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中保民终字第235号上诉人（原审被告）天津莱尔德电子材料有限公司，住所地天津经济技术开发区泰丰路87号宏泰工业园C3&C4厂房。法定代表人CharlesJamesProbert，董事长。委托代理人陆再平，男，该公司总经理。委托代理人杨玲，天津金诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津吾思世联网络科技服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽八方园……