申请撤销仲裁裁决 （2014）常商仲审字第6号

如裁决所根据的证据是伪造的，系违反证据的真实性，故该裁决不可能公正，应当予以撤销。纵观本案，鑫溢公司和吕俊刚并无充足证据证明案涉协议确系伪造。首先，从协议书的内容来看，其上提到的相关当事方签订的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》以及贷款的实际发放均与业已发生的事实完全相符。至于鑫溢公司经营不善，无力归还贷款之事实，结合鑫溢公司申请的银行承兑汇票逾期后，银行于2014年2月20日予以垫款，及该公司至今未能按约偿还利息等事实均能够相互印证。其次，从协议书的形式来看，鑫溢公司并未否认“乙方盖章处”公章的真实性，其仅认为盖章是在协议内容固定之前形成，故常州中信银行伪造协议，但未能提供证据予以证实。最后，从鉴定程序的合法性来看，鑫溢公司要求对协议内容与公章形成顺序予以鉴定，但终因检材不具备鉴定条件而导致无法鉴定，故不存在程序严重违反或无法鉴定的结论明显依据不足的任何情形。关于争点2，本院认为，超裁是指仲裁庭作出的仲裁裁决事项部分超出了其管辖权的范围，该范围不仅限于当事人提交仲裁协议的范围，还受限于当事人提请仲裁的争议范围。根据仲裁庭查明的鑫溢公司与常州中信银行签订

如裁决所根据的证据是伪造的，系违反证据的真实性，故该裁决不可能公正，应当予以撤销。纵观本案，鑫溢公司和吕俊刚并无充足证据证明案涉协议确系伪造。首先，从协议书的内容来看，其上提到的相关当事方签订的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》以及贷款的实际发放均与业已发生的事实完全相符。至于鑫溢公司经营不善，无力归还贷款之事实，结合鑫溢公司申请的银行承兑汇票逾期后，银行于2014年2月20日予以垫款，及该公司至今未能按约偿还利息等事实均能够相互印证。其次，从协议书的形式来看，鑫溢公司并未否认“乙方盖章处”公章的真实性，其仅认为盖章是在协议内容固定之前形成，故常州中信银行伪造协

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常商仲审字第6号申请人（仲裁被申请人）常州市鑫溢铂晶大酒店有限公司。住所地常州市钟楼区五星街道星盛家园*幢。法定代表人吕俊刚，该公司总经理。申请人（仲裁被申请人）吕俊刚。上述两申请人共同委托的代理人徐文伯，江苏开太律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）中信银行股份有限公司常州分行。住所地常州市博爱路72号负责人孙波，该行行长。委托代理人匡鹤，江……