租赁合同纠纷 （2021）湘03民终66号

双方的租赁合同解除后，唐华应当将其承租的场地腾空并返还给原大洋百货公司。本案的焦点问题为唐华是否应当赔偿原大洋百货公司2015年5月18日至2018年12月30日期间案涉场地被占用的经济损失和原大洋百货公司为腾空场地并恢复原状所支付的费用，以及如果需要赔偿，应当如何赔偿原告的损失。首先，（2017）湘0302民初2778号和（2018）湘03民终863号民事判决均认为：在约定的解除合同条件成就后，原大洋百货公司于2015年4月17日向唐华发出了解除租赁合同的通知，唐华回函仅要求赔偿损失，并未对合同解除提出异议，故次日双方于2011年11月25日所签租赁合同业已解除。根据租赁合同中的有关约定，唐华应在合同解除后5日内将经营场地恢复原状并交还原告，逾期应支付场地占用费。现原告要求从2015年5月18日起计算场地占用费，晚于合同约定的时间，系对自身民事权益的处分，予以支持。但原大洋百货公司在诉讼过程中对案涉场地实施加锁的行为，对租赁场地进行了实际控制，使得唐华也不能自行腾空场地，这段期间的损失只能由原大洋百货公司自行承担。关于原大洋百货公司加锁时间的认定问题，双方是在（2018）湘03民终8

双方的租赁合同解除后，唐华应当将其承租的场地腾空并返还给原大洋百货公司。本案的焦点问题为唐华是否应当赔偿原大洋百货公司2015年5月18日至2018年12月30日期间案涉场地被占用的经济损失和原大洋百货公司为腾空场地并恢复原状所支付的费用，以及如果需要赔偿，应当如何赔偿原告的损失。首先，（2017）湘0302民初2778号和（2018）湘03民终863号民事判决均认为：在约定的解除合同条件成就后，原大洋百货公司于2015年4月17日向唐华发出了解除租赁合同的通知，唐华回函仅要求赔偿损失，并未对合同解除提出异议，故次日双方于2011年11月25日所签租赁合同业已解除。根据租赁合同中的有关约定，唐

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终66号上诉人：武汉大洋晶典商业发展有限责任公司，住所地湖北省武汉市汉江区中山大道756号,系原审原告原大洋百货公司的股东。法定代表人：黄清海，执行董事。上诉人:武汉光谷大洋商业发展有限责任公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷世界城光谷街3号-1区-101号，系原审原告原大洋百货公司的股东。法定代表人：黄清海，执行董事。委托诉讼……