建设工程施工合同纠纷 （2016）闽06民终1492号

上诉人镇海村委会对被上诉人港尾糖厂提供的《漳云线隆教路段路基工程施工合同书》真实性没有异议，该施工合同书可以作为认定事实的依据。该施工合同书甲方为镇海村委会，乙方为港尾糖厂，并有双方公章和法定代表人签名，合同的相对方为镇海村委会和港尾糖厂，现镇海村委会拖欠工程款，港尾糖厂诉求镇海村委会偿还欠款，主体适格。二、关于涉案工程质量是否合格问题本院认为，依据双方施工合同书，港尾糖厂施工的项目系路基工程，在路基工程竣工之后还需进行路面工程施工，如果没有完成路基工程，就无法进行下一工序的路面工程施工。上诉人主张被上诉人所施工的工程存在质量问题，但不能提供证据证明，且本案工程于1996年9月竣工交付使用，工程所在路段漳云线隆教路段也已经竣工通车使用十多年，故对上诉人的质量问题主张，缺乏事实依据，不予采纳。三、关于本案是否超过诉讼时效问题本院认为，根据双方施工合同的约定“合同自签章后生效，至工程款结算清楚失效”。施工期间，港尾糖厂分多次向镇海村委会预借工程款，工程完工之后，双方尚未对最后所欠工程款的金额进行核对和确认，上诉人镇海村委会在一审诉讼中也多次承认工程至今没有结算的事实。而诉讼时效从知道或者应

上诉人镇海村委会对被上诉人港尾糖厂提供的《漳云线隆教路段路基工程施工合同书》真实性没有异议，该施工合同书可以作为认定事实的依据。该施工合同书甲方为镇海村委会，乙方为港尾糖厂，并有双方公章和法定代表人签名，合同的相对方为镇海村委会和港尾糖厂，现镇海村委会拖欠工程款，港尾糖厂诉求镇海村委会偿还欠款，主体适格。二、关于涉案工程质量是否合格问题本院认为，依据双方施工合同书，港尾糖厂施工的项目系路基工程，在路基工程竣工之后还需进行路面工程施工，如果没有完成路基工程，就无法进行下一工序的路面工程施工。上诉人主张被上诉人所施工的工程存在质量问题，但不能提供证据证明，且本案工程于1996年9月竣工交付使用，工

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终1492号上诉人（原审原告）：地方国营龙海市港尾糖厂（以下简称港尾糖厂），住所地龙海市港尾镇汤头村，组织机构代码15662626-1。法定代表人：王聪水，厂长。委托诉讼代理人：何志勇，福建弘信律师事务所律师。委托诉讼代理人：江志铭，男，1948年5月11日出生，港尾糖厂原厂长，住龙海市。上诉人（原审被告）：龙海市隆教畲族乡镇海村委会（……