（2016）闽05行初54号

原告人保投资控股有限公司、国寿投资控股有限公司提供的上述证据证明了其公司的分立、变更及财产的分割情况，被告漳州市芗城区人民政府对其真实性没有提出异议。本院对两原告是原登记在“中国人民保险公司漳州分公司”名下，座落于漳州市××区××房产的权利承接主体予以确认。原告认为该财产受到侵犯，有权提起本案诉讼。二、关于行政行为的主体和合法性问题。被告漳州市芗城区人民政府向本院提供下列证据：⒈漳州市人民政府专题会议纪要[2014]113号，证明漳州市委、市政府将漳州古城保护性开发列为2015年城市建设重点项目，并为此成立相关机构，提出相关工作要求;⒉漳州市芗城区人民政府《关于漳州古城保护性开发（一期）项目房屋征收补偿方案征求意见的公告》及网站公示截图，证明被告作出征收决定前，依照法定程序对古城保护性开发项目的房屋征收补偿方案进行公布，征求公众意见；⒊漳州市芗城区人民政府《关于漳州古城保护性开发（一期）项目房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的公告》及网站公示截图，证明被告依照法定程序及时将征收意见情况和根据公众意见修改的情况给予公布；⒋中共芗城区委西桥街道工作委员会《关于漳州古城保护性开发（一期）项目

原告人保投资控股有限公司、国寿投资控股有限公司提供的上述证据证明了其公司的分立、变更及财产的分割情况，被告漳州市芗城区人民政府对其真实性没有提出异议。本院对两原告是原登记在“中国人民保险公司漳州分公司”名下，座落于漳州市××区××房产的权利承接主体予以确认。原告认为该财产受到侵犯，有权提起本案诉讼。二、关于行政行为的主体和合法性问题。被告漳州市芗城区人民政府向本院提供下列证据：⒈漳州市人民政府专题会议纪要[2014]113号，证明漳州市委、市政府将漳州古城保护性开发列为2015年城市建设重点项目，并为此成立相关机构，提出相关工作要求;⒉漳州市芗城区人民政府《关于漳州古城保护性开发（一期）项目房

福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)闽05行初54号原告人保投资控股有限公司，住所地北京市西城区西长安街88号中国人保大厦７层。法定代表人傅助，董事长。原告国寿投资控股有限公司，住所地北京市西城区金融大街17号。法定代表人王思东，董事长。原告的委托代理人詹晚春、陈颖，福建创元律师事务所律师、实习律师。被告漳州市芗城区人民政府，住所地漳州市南昌路96号。法定代表人吴洪池，代区长。行……