企业借贷纠纷 （2015）厦民终字第410号

在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。依查明的事实，讼争转款行为发生于双方承揽合同履行期间，与无争议的货款在支付时间上存在交叉，而曙悦公司在2013年10月31日之后又陆续支付圣威雅公司货款合计381712.92元，说明曙悦公司在转账讼争款项时，承揽合同项下的货款尚未结清。曙悦公司主张此时圣威雅公司提出借款请求，有违常理和商业交易习惯。虽然讼争款项的转账凭证中用途一栏内备注“借款”，但该内容系曙悦公司的工作人员自行填写的，未经圣威雅公司确认，不能作为认定借款事实的依据。原审法院认为，曙悦公司对其主张的借款关系未能提供充分的证据予以证明，应承担不利的诉讼后果。对其提出的诉讼请求，不予支持。有关承揽合同的履行争议，双方可另案处理。综上，原审法院于2014年11月20日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回曙悦公司的诉讼请求。宣判后，曙悦公司不服，向本院提起上诉。上诉人曙悦公司上诉称：1、曙悦公司借款给圣威雅公司时，双方的货物并非“尚未结清”而是“尚未到期”，即曙悦公司尚无付款义务。2、日常生活中，存在多种法律关系

在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。依查明的事实，讼争转款行为发生于双方承揽合同履行期间，与无争议的货款在支付时间上存在交叉，而曙悦公司在2013年10月31日之后又陆续支付圣威雅公司货款合计381712.92元，说明曙悦公司在转账讼争款项时，承揽合同项下的货款尚未结清。曙悦公司主张此时圣威雅公司提出借款请求，有违常理和商业交易习惯。虽然讼争款项的转账凭证中用途一栏内备注“借款”，但该内容系曙悦公司的工作人员自行填写的，未经圣威雅公司确认，不能作为认定借款事实的依据。原审法院认为，曙悦公司对其主张的借款关系未能提供充分的证据予以证明，应承担不

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第410号上诉人（原审原告）厦门曙悦贸易有限公司，组织机构代码55624940-X。法定代表人吴成明，总经理。委托代理人梁旭铭、江东，福建远大联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门圣威雅针织服饰有限公司。法定代表人童早平，总经理。委托代理人王瑜芳，福建建昌律师事务所律师。委托代理人童雅丽，公司职员。上诉人厦门曙悦贸易有限公司（下称……