借款合同纠纷 （2018）渝01民初621号

原告中垦公司与被告亿路通公司、黄记公司、黄建平、黄德斌签订的涉案《进口贸易融资合作协议》《融资租赁合同》《保证担保合同》《承诺函》等不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”本案中，原告中垦公司虽然与亿路通公司签订了《融资租赁合同》，但从《租赁标的物资产清单》所列租赁物来看，附件仅仅罗列车辆型号及价格，并未列明供货商、车辆具体配置、车辆车架号等信息，以上信息并不能使租赁物特定化。且原告中垦公司在涉案交易中，仅承担代亿路通公司支付保证金的义务，而对进口车辆的购入、保管、销售等环节没有任何参与，被告亿路通公司也并非系

原告中垦公司与被告亿路通公司、黄记公司、黄建平、黄德斌签订的涉案《进口贸易融资合作协议》《融资租赁合同》《保证担保合同》《承诺函》等不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民初621号原告：中垦融资租赁股份有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路**附**，统一社会信用代码91500106MA5U7C9524。法定代表人：龚贞建，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡卫华，重庆静昇律师事务所律师。被告：重庆亿路通汽车销售有限公司，住所地，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路**附1-462会信用代码9150010……