法律服务合同纠纷 （2017）渝01民终4330号

本案主要有以下审理焦点：1.任继义是否推举刘恩贵为代表人及代表人的具体权限。2.于杨律所、任继义是否形成法律服务关系，如果推举不是本人行为，有无事后追认或构成表见代理的情形。3.如果双方存在法律服务关系，约定的代理费收费标准是否合法。关于任继义是否推举刘恩贵为代表人及代表人的具体权限。刘恩贵陈述，代表人推举（委托）书非任继义本人签字，于杨律所亦认可刘恩贵陈述，一审法院予以确认。至于任继义是否对刘恩贵委托于杨律所的行为存在追认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。于杨律所举示的《致信人名单》并无任继义签字，其举示的“关于对（2011）渝五中法民初字第00447号民事调解书的异议书和对（2014）渝五中法民再初字第00006号民事判决书维持原判请求”、“关于对（2011）渝五中法民初字第00446号民事调解书的异议书和对（2014）渝五中法民再初字第00007号民事判决书维持原判的请求”，以及“案外人对《收条》及《委托函》真伪的异议书”等材料仅涉及刘恩贵等债权人

本案主要有以下审理焦点：1.任继义是否推举刘恩贵为代表人及代表人的具体权限。2.于杨律所、任继义是否形成法律服务关系，如果推举不是本人行为，有无事后追认或构成表见代理的情形。3.如果双方存在法律服务关系，约定的代理费收费标准是否合法。关于任继义是否推举刘恩贵为代表人及代表人的具体权限。刘恩贵陈述，代表人推举（委托）书非任继义本人签字，于杨律所亦认可刘恩贵陈述，一审法院予以确认。至于任继义是否对刘恩贵委托于杨律所的行为存在追认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。于杨

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终4330号上诉人（原审原告）:重庆于杨律师事务所，住所地重庆市XXX，统一社会信用代码XXX。负责人：周龙海，主任。被上诉人（原审被告）:任继义，男，XXX。原审第三人：刘恩贵，男，XXX。上诉人重庆于杨律师事务所（以下简称“于杨律所”）因与被上诉人任继义、原审第三人刘恩贵法律服务合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝01……