（2014）渝二中法民终字第01275号

本案的争议焦点有两点：第一，李炳炫与付晓平、易晓丁、游加平的出资额是6.4万元还是4万元；第二，李炳炫及付晓平、易晓丁、游加平的上述出资系购买伍亚苏会所股份的款项还是合伙投资款。对于第一个争议焦点，李炳炫及易晓丁、游加平在庭审中均称自己出资为6.4万元，其依据便是根据“3.11协议书”中约定的总投资额为32万元，合伙有5人，每人的出资额即为6.4万元。与此相反的是，伍亚苏与付晓平在庭审中称“2.21协议书”签订后，付晓平、易晓丁及游加平缴纳给伍亚苏5万元作为购买伍亚苏经营的倩丽会所的股份，“3.11协议书”签订后，李炳炫出资4万元，此前的四个合伙人均等分了1万元。本案的5个合伙人出现两派不同说辞。一审合议庭责令各合伙人提供实际出资的证据后，李炳炫尽管提供了向徐传燕借款及邱兰向其还款的证据，由于金钱乃种类物，故上述借款及还款与李炳炫向伍亚苏缴纳出资款并不具有关联性。除此之外，各方认可的管账人易晓丁提供的总账簿是否能真实反映合伙期间的账目情况呢？本案李炳炫与其他四人于2013年3月11日才正式签订合伙协议书，而易晓丁提供的账簿中系2013年2月27日开业。开业之时，李炳炫并没有参与合伙，根

本案的争议焦点有两点：第一，李炳炫与付晓平、易晓丁、游加平的出资额是6.4万元还是4万元；第二，李炳炫及付晓平、易晓丁、游加平的上述出资系购买伍亚苏会所股份的款项还是合伙投资款。对于第一个争议焦点，李炳炫及易晓丁、游加平在庭审中均称自己出资为6.4万元，其依据便是根据“3.11协议书”中约定的总投资额为32万元，合伙有5人，每人的出资额即为6.4万元。与此相反的是，伍亚苏与付晓平在庭审中称“2.21协议书”签订后，付晓平、易晓丁及游加平缴纳给伍亚苏5万元作为购买伍亚苏经营的倩丽会所的股份，“3.11协议书”签订后，李炳炫出资4万元，此前的四个合伙人均等分了1万元。本案的5个合伙人出现两派不同说

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝二中法民终字第01275号上诉人（原审原告）李炳炫，男，1971年9月1日出生，汉族，住重庆市开县。委托代理人邓代福，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者。特被授权。被上诉人（原审被告）伍亚苏，女，1982年11月2日出生，汉族，住重庆市开县。委托代理人王可兵，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者。特被授权。原审第三人付晓平，女，1968年8月2日……