合同纠纷 （2015）葫民初字第00003号

原、被告争议的焦点主要集中在如下两个方面，第一、涉案工程中，原、被告各方之间存在何种法律关系；第二、原告向三被告主张债权是否有事实及法律依据。关于第一个争议焦点，结合建设工程施工合同、本院（2012）葫民一初字第00001号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2012）辽民一终字第00224号民事判决书、金帝建工在中冶有色破产重整阶段申报质保金453624.15元等证据能够证实涉案工程中的承包方为金帝建工，发包方为中冶有色，双方之间为建设工程施工合同法律关系。同时结合建设工程施工合同中载明的承包人不得将其承包全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人，由此产生的债权债务不得转让给他人，说明涉案工程不得转包或分包，权利义务亦不允许转让。中冶有色应将工程款支付给金帝建工，该工程款不能获得的风险依据双方之间的合同应由金帝建工承担。关于金帝建工与原告郭景明之间的法律关系，结合《辽宁金帝建工集团有限责任公司经营目标管理责任书》（2007-2010）的约定，即金帝建工授权委托郭景明对其下属的第二分公司进行经营目标管理，对外以金帝建工的名义承揽工程，实行独立核算，自负

原、被告争议的焦点主要集中在如下两个方面，第一、涉案工程中，原、被告各方之间存在何种法律关系；第二、原告向三被告主张债权是否有事实及法律依据。关于第一个争议焦点，结合建设工程施工合同、本院（2012）葫民一初字第00001号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2012）辽民一终字第00224号民事判决书、金帝建工在中冶有色破产重整阶段申报质保金453624.15元等证据能够证实涉案工程中的承包方为金帝建工，发包方为中冶有色，双方之间为建设工程施工合同法律关系。同时结合建设工程施工合同中载明的承包人不得将其承包全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人，由此产生的

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）葫民初字第00003号原告郭景明。委托代理人葛立庚。被告辽宁金帝建工集团有限责任公司。法定代表人赵方新。委托代理人李兴民。被告：辽宁建工集团有限责任公司。法定代表人李季。被告中冶葫芦岛有色金属集团有限责任公司，。法定代表人：王明辉。委托代理人李明坤。原告郭景明与被告辽宁金帝建工集团有限责任公司（下简称金帝建工）、辽宁建工集团有限责任公司（下简……