民间借贷纠纷 （2013）浙温商终字第1821号

孙松林二审期间提供的第1证据不足以证明其主张的待证事实，故不予确认；其提供的第2项证据为其单方制作的书面材料，实质属于其书面的诉讼意见，并非真正意义上的证据，故按其本人陈述处理。本院经审查当事人提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，原审依据汪加祥提供的孙松林于2012年8月1日出具的借条原件与汇款凭证，认定孙松林于2012年8月1日向汪加祥借款的事实，并无不当，故予以确认。孙松林主张2012年8月1日的借款并未真实发生，是汪加祥因担心2010年8月2日那笔借款超过法定期限，而要求其重新出具借条，并在收到款项后，再应其要求将款项立即转汇他人，从而通过人为的操纵以虚构的借款事实的上诉观点，缺乏足够的证据支持，故不予采纳。汪加祥提供的孙松林于2010年8月2日出具的借条原件、郑昌盛的汇款凭证，以及郑昌盛的当庭陈述，足以反驳孙松林主张的2010年8月2日那笔借款的借款人为汪加祥的待证事实，因此，孙松林主张的其偿还2010年8月2日借款的利息时超出法定标准所支付的利息应当用于抵扣本案借款本息的上诉观点，缺乏依据，故不予确认。综上，原审认定事实清楚，实体处置妥当，依法应当予维持。

孙松林二审期间提供的第1证据不足以证明其主张的待证事实，故不予确认；其提供的第2项证据为其单方制作的书面材料，实质属于其书面的诉讼意见，并非真正意义上的证据，故按其本人陈述处理。本院经审查当事人提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，原审依据汪加祥提供的孙松林于2012年8月1日出具的借条原件与汇款凭证，认定孙松林于2012年8月1日向汪加祥借款的事实，并无不当，故予以确认。孙松林主张2012年8月1日的借款并未真实发生，是汪加祥因担心2010年8月2日那笔借款超过法定期限，而要求其重新出具借条，并在收到款项后，再应其要求将款项立即转汇他人，从而通过人为的操纵以虚构的借款事实的

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第1821号上诉人（原审被告）：孙松林。委托代理人：曹启练、王爱弟，浙江玉海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪加祥。委托代理人：周春波、虞聪慧，浙江时代商务律师事务所律师。原审被告：金爱钗。上诉人孙松林为与被上诉人汪加祥、原审被告金爱钗民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2013）温瓯梧商初字第444号民事判决，向本院提出上诉……