房屋拆迁管理（拆迁） （2018）苏03行初348号

被告认可证据1-5的真实性，本院予以确认。虽然无法确认证据6的中的照片及视频与本案的关联性，但涉案房屋被强制拆除是客观事实。对证据7，签字人员未到庭参加诉讼，无法确认真实性，不予认可。对被告泉山区政府提供的证据，原告质证认为：对证据1、2的真实性无异议，但只是针对157.92平方米的合法面积，对于剩余的135平方米没有确定。对证据3的真实性无异议，但并未全程录音、录像。视频资料中显示的房屋是原告的房屋，视频中显示出有冰箱、木模板和太阳能和方条木等财产。对证据4，房屋中没有座便器、空调，漏写了冰箱等其他财产。本院认为，原告对证据1、2、3的真实性无异议，本院予以确认，但对拆除行为的合法性，本院另作评判。证据4系评估机构对涉案房屋装饰、装潢等附属物进行现场勘查及评估的材料，真实性予以确认。本院经审理查明：2014年5月23日，被告作出5号《征收决定》并进行了公告，对东至迎宾大道、西至奎河、北至七里沟办事处、南至姚庄工业园改造范围线（具体范围详见选址范围图）内的房屋进行征收，征收期限自2014年5月23日起至2014年6月21日止。原告的房屋在此次征收范围内，征收编号为3-95。经征收部门调

被告认可证据1-5的真实性，本院予以确认。虽然无法确认证据6的中的照片及视频与本案的关联性，但涉案房屋被强制拆除是客观事实。对证据7，签字人员未到庭参加诉讼，无法确认真实性，不予认可。对被告泉山区政府提供的证据，原告质证认为：对证据1、2的真实性无异议，但只是针对157.92平方米的合法面积，对于剩余的135平方米没有确定。对证据3的真实性无异议，但并未全程录音、录像。视频资料中显示的房屋是原告的房屋，视频中显示出有冰箱、木模板和太阳能和方条木等财产。对证据4，房屋中没有座便器、空调，漏写了冰箱等其他财产。本院认为，原告对证据1、2、3的真实性无异议，本院予以确认，但对拆除行为的合法性，本院另

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）苏03行初348号原告张兴廷，男，1973年7月30日生，汉族，住徐州市泉山区。委托代理人王国平，徐州市经济法学研究会副主任。委托代理人王灿，徐州市经济法学研究会法律工作者。被告徐州市泉山区人民政府,住所地徐州市解放南路延长段**。法定代表人李勇，该区区长。出庭应诉负责人徐子宇，该区副区长。委托代理人崔平，该区政府法制办工作人员。委托代理人葛倩……