（2014）沪一中民四（商）终字第621号

际通公司与浦东电线电缆公司间的广告合同关系依法成立，双方当事人均应恪守。双方争议的焦点在于第二年的广告发布合同双方有无实际履行。系争合同约定的广告发布时间为两年，除证人证言外，际通公司未能提供确凿的直接证据证明其履行了第二年的广告发布义务。但浦东电线电缆公司作为系争合同一方主体，其主张系争合同于第一年履行完毕后协议解除即合同发生重大变更的事实，也应具有一定的举证义务，光凭口头陈述显难令人信服。浦东电线电缆公司还抗辩称系争合同对违约情形约定了救济方式，如果浦东电线电缆公司确有违约行为，际通公司作为守约方完全可以早日采取措施以避免损失进一步扩大。原审法院注意到，浦东电线电缆公司对第一年广告租赁费的付款情况实际并未按照合同约定的期限严格执行，且系争合同并未明确对第二年广告租赁费用的支付时间，际通公司作为广告发布者，可能基于对合作方的信赖未能及时催款，但从常理分析，际通公司在系争合同第一年正常履行的情况下，无故动用人力物力取下刊登于公共场所的系争广告，显与常理不符，也违背商事主体追求经济效益的精神。综合际通公司提交的证据及双方当事人的陈述，原审法院认为际通公司提供的证据略显优势，故对际通公司履

际通公司与浦东电线电缆公司间的广告合同关系依法成立，双方当事人均应恪守。双方争议的焦点在于第二年的广告发布合同双方有无实际履行。系争合同约定的广告发布时间为两年，除证人证言外，际通公司未能提供确凿的直接证据证明其履行了第二年的广告发布义务。但浦东电线电缆公司作为系争合同一方主体，其主张系争合同于第一年履行完毕后协议解除即合同发生重大变更的事实，也应具有一定的举证义务，光凭口头陈述显难令人信服。浦东电线电缆公司还抗辩称系争合同对违约情形约定了救济方式，如果浦东电线电缆公司确有违约行为，际通公司作为守约方完全可以早日采取措施以避免损失进一步扩大。原审法院注意到，浦东电线电缆公司对第一年广告租赁费的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第621号上诉人（原审被告）上海浦东电线电缆（集团）有限公司。委托代理人王保红，上海华勤基信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海际通广告传媒有限公司。委托代理人孙晨，上海胜杰律师事务所律师。上诉人上海浦东电线电缆（集团）有限公司（以下简称“浦东电线电缆公司”）因广告合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（……