（2014）邯市行终字第28号

被告邯郸市人力资源和社会保障局作为本地区的社会保险行政部门，依据相关规定，具有对职工受到的伤害是否构成工伤的认定职权。本案中，第三人郎保耀之子郎涛在上班途中受到非本人责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定工伤的情形。被告在受理郎保耀的申请后，依法向原告河北信德电力配件有限公司送达了工伤认定举证通知书等文书，认定程序合法。原告河北信德电力配件有限公司诉称的郎涛事故当天请假未上班以及工伤认定申请超期问题，其提交的证据均无法证实。因而，原告的诉讼请求无证据加以证实，理应予以驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，判决驳回原告河北信德电力配件有限公司的诉讼请求。河北信德电力配件有限公司不服，向本院上诉称：一、工伤认定申请人申请工伤认定超过法律规定的申请期限不应认定工伤；二、工伤认定程序违法，没有依据。一审法院拒不采信上诉人提交的有效证据，违反法律规定，导致认定事实错误。请求：一、依法撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2013）丛行初字第56号行政判决，撤销邯郸市人力资源和

被告邯郸市人力资源和社会保障局作为本地区的社会保险行政部门，依据相关规定，具有对职工受到的伤害是否构成工伤的认定职权。本案中，第三人郎保耀之子郎涛在上班途中受到非本人责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定工伤的情形。被告在受理郎保耀的申请后，依法向原告河北信德电力配件有限公司送达了工伤认定举证通知书等文书，认定程序合法。原告河北信德电力配件有限公司诉称的郎涛事故当天请假未上班以及工伤认定申请超期问题，其提交的证据均无法证实。因而，原告的诉讼请求无证据加以证实，理应予以驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、

河北省邯郸市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）邯市行终字第28号上诉人（原审原告）河北信德电力配件有限公司。法定代表人谢秉誉，该公司董事长。委托代理人郭秋强。委托代理人高连飞。被上诉人（原审被告）邯郸市人力资源和社会保障局。法定代表人刘斌，该局局长。委托代理人李长平，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）郎保耀（郎涛之父）。委托代理人郭勇民，河北十力律师事务所律师。上诉人……