（2014）佛中法行终字第144号

因鸿诚物业公司未为卢某某购买工伤保险且卢某某是被该公司派至位于佛山市三水区的某某水厂工作期间发生本次事故的，故根据《广东省工伤保险条例》的第十三条规定，三水人社局依法具有对卢某某的工伤事故进行处理和认定的职权，其执法主体适格，法院予以确认。对于卢俭华的父亲卢某某于2012年9月16日约22时在工作时间和工作岗位因身体不适入院治疗并于2012年9月18日约7时45分经抢救无效死亡的事实，各方当事人均无异议，法院予以确认。案件各方当事人争议的焦点在于卢某某的死亡是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病在四十八小时之内经抢救无效死亡的”应视同工伤的情形。从该条规定来看，《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》对“突发疾病”的疾病类型、是否是固有疾病、疾病是否与工作原因有关等均未作限制性规定，故鸿诚物业公司以卢某某在2012年9月16日之前已患有隐匿性冠心病并或不完全性右束支传导阻滞等疾病来排除其适用上述条款的规定，属于该公司对法律理解有误，法院对该公司的该主张不予支持。卢某某虽然曾于2012年9月16

因鸿诚物业公司未为卢某某购买工伤保险且卢某某是被该公司派至位于佛山市三水区的某某水厂工作期间发生本次事故的，故根据《广东省工伤保险条例》的第十三条规定，三水人社局依法具有对卢某某的工伤事故进行处理和认定的职权，其执法主体适格，法院予以确认。对于卢俭华的父亲卢某某于2012年9月16日约22时在工作时间和工作岗位因身体不适入院治疗并于2012年9月18日约7时45分经抢救无效死亡的事实，各方当事人均无异议，法院予以确认。案件各方当事人争议的焦点在于卢某某的死亡是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病在四十

广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）佛中法行终字第144号上诉人（原审原告）佛山市南海鸿诚物业管理有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人张雪霞，总经理。委托代理人张家华，广东凯坤律师事务所律师。委托代理人孔令文，广东凯坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市三水区西南街道康乐路8号。法定代表人翁良，局长。委托代理人黄国新，广东浩……