买卖合同纠纷 （2013）浙甬商终字第917号

王兆飞是否有权代表宏腾公司进行买卖和结算，实质是王兆飞的签字行为是否构成表见代理。表见代理能否成立的关键是行为时的客观表象与相对人的善意且无过失。首先，叶常春称与宏腾公司建立买卖关系，但其提供的结算单的落款处的签字人为“王兆飞”，因此从客观表象上看来，王兆飞是以其自己而非宏腾公司名义进行结算，这与以本人名义产生的代理内涵相悖。其次，原审法院调取的附属工程协议书的落款时间为2011年10月13日，晚于结算单载明的结算时间2011年4月12日，因此，从建立买卖关系以及结算时的情形分析，叶常春并未要求王兆飞提供其具有代理权的其他依据，也未尽到审慎义务要求加盖宏腾公司公章或要求王兆飞一同就其送货情况与宏腾公司进行结算，存在一定过失。再次，叶常春在明知部分货物并非用于宏腾公司承建工程的情况下，仍按王兆飞的要求送货，并最终进行统一结算，因此，从标的物的交付方式和地点来看，叶常春的行为存在主观上的非善意。最后，叶常春虽称宏腾公司曾向其支付部分货款，但在宏腾公司否认且无相应证据予以证明的情况下，该主张难以采信，因此，也难以认定宏腾公司对王兆飞的行为进行了追认。综上，王兆飞的结算行为不构成表见代理，叶常

王兆飞是否有权代表宏腾公司进行买卖和结算，实质是王兆飞的签字行为是否构成表见代理。表见代理能否成立的关键是行为时的客观表象与相对人的善意且无过失。首先，叶常春称与宏腾公司建立买卖关系，但其提供的结算单的落款处的签字人为“王兆飞”，因此从客观表象上看来，王兆飞是以其自己而非宏腾公司名义进行结算，这与以本人名义产生的代理内涵相悖。其次，原审法院调取的附属工程协议书的落款时间为2011年10月13日，晚于结算单载明的结算时间2011年4月12日，因此，从建立买卖关系以及结算时的情形分析，叶常春并未要求王兆飞提供其具有代理权的其他依据，也未尽到审慎义务要求加盖宏腾公司公章或要求王兆飞一同就其送货情况与

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第917号上诉人（原审原告）：叶常春。委托代理人：张书达。被上诉人（原审被告）：宁波宏腾建设有限公司。法定代表人：屠宏亮。委托代理人：吴静芳。上诉人叶常春为与被上诉人宁波宏腾建设有限公司（以下简称宏腾公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2013）甬仑商初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月11日立案……