民间借贷纠纷 （2014）厦民终字第1302号

陈晓明主张本案借款发生后，双方有通过口头和电话短信协商变更还款期限及还款方式，但未能提供证据，且黄光辉对此予以否认，故对陈晓明的该主张，本院不予采信。原审判决认定陈晓明于2011年11月23日、2011年12月28日转账支付给黄光辉的款项是用于返还本案讼争借款，黄光辉未对此提出上诉，本院予以确认。关于陈晓明在2011年4月14日、5月6日、5月21日汇给黄光辉的款项是否返还本案借款问题。依黄光辉主张的履行借款合同习惯，则在陈晓明还款后《借款凭证》原件就应当由陈晓明收回，若依陈晓明主张的履行借款合同习惯，则陈晓明在还款后就应当持有黄光辉出具的收条。现陈晓明既未收回《借款凭证》原件，也未能提供黄光辉出具的收条，其主张《借款凭证》项下的借款已经还清的依据不足。《借款凭证》无关于借款利息的约定，因此本案讼争借款应为无息借款。《借款凭证》约定返还借款的方式是“在2011年7月12日一次性还清”，现无证据证明双方有改变该约定，提前还款并无必要。讼争借款发生之前双方即存在着频繁的款项往来，还存在着其他笔借款，黄光辉主张前述三笔款项是还之前的借款，符合常理。陈晓明主张前述三笔款项系返还本案讼争借款的依

陈晓明主张本案借款发生后，双方有通过口头和电话短信协商变更还款期限及还款方式，但未能提供证据，且黄光辉对此予以否认，故对陈晓明的该主张，本院不予采信。原审判决认定陈晓明于2011年11月23日、2011年12月28日转账支付给黄光辉的款项是用于返还本案讼争借款，黄光辉未对此提出上诉，本院予以确认。关于陈晓明在2011年4月14日、5月6日、5月21日汇给黄光辉的款项是否返还本案借款问题。依黄光辉主张的履行借款合同习惯，则在陈晓明还款后《借款凭证》原件就应当由陈晓明收回，若依陈晓明主张的履行借款合同习惯，则陈晓明在还款后就应当持有黄光辉出具的收条。现陈晓明既未收回《借款凭证》原件，也未能提供黄光

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第1302号上诉人（原审被告）陈晓明，男，汉族，1964年出生。委托代理人廖瑞卿，福建厦信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄光辉，男，汉族，1963年出生。委托代理人洪淑汝，福建厦友宏师事务所律师。原审被告曾素兰，女，汉族，1962年出生。上诉人陈晓明因与被上诉人黄光辉、原审被告曾素兰民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（20……