买卖合同纠纷 （2014）岩民终字第594号

上诉人提供的证据，只能证明有消费者向其购买德宝西克曼品牌的产品，与本案没有关联性，本院不予采用。被上诉人提供的证据，也只能证明其房屋的装修风格，与本案没有联系，本院亦不予采用。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《衣柜订货合同》没有违反法律禁止性规定，且系双方的真实意思表示，应当认定为有效合同。根据双方签订的合同及其附件、货物包装箱及上诉人经营部的名称、宣传广告等，可以确定双方签订合同的标的物是“德宝·西克曼”品牌的产品。上诉人作为龙岩市新罗区德宝西克曼整体橱柜经营部的经营者，在加盟期限届满后其门面、招牌、宣传资料等仍然使用“德宝·西克曼”品牌，仍以专卖店的名义与被上诉人签订《衣柜订货合同》，亦未针对加盟期限届满的事实及上诉人向被上诉人销售的不是德宝·西克曼”品牌产品向被上诉人予以说明，上诉人的行为足以欺骗、误导被上诉人，违背诚实信用原则，属于消费欺诈行为。上诉人上诉认为其向被上诉人销售的不是“德宝·西克曼”品牌产品，其不存在消费欺诈的上诉理由不能成立，本院不予支持。修改后的《中华人民共和国消费者权益保护法》于2014年3月15日施行，上诉人向被上诉人销售行为发生在2013年10月7日，根

上诉人提供的证据，只能证明有消费者向其购买德宝西克曼品牌的产品，与本案没有关联性，本院不予采用。被上诉人提供的证据，也只能证明其房屋的装修风格，与本案没有联系，本院亦不予采用。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《衣柜订货合同》没有违反法律禁止性规定，且系双方的真实意思表示，应当认定为有效合同。根据双方签订的合同及其附件、货物包装箱及上诉人经营部的名称、宣传广告等，可以确定双方签订合同的标的物是“德宝·西克曼”品牌的产品。上诉人作为龙岩市新罗区德宝西克曼整体橱柜经营部的经营者，在加盟期限届满后其门面、招牌、宣传资料等仍然使用“德宝·西克曼”品牌，仍以专卖店的名义与被上诉人签订《衣柜订货合同》，亦未

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）岩民终字第594号上诉人（原审被告、反诉原告）廖丽萍，女，住龙岩市新罗区。委托代理人李宝慧、赖春燕，福建六韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）杜志强，男，住龙岩市新罗区。委托代理人罗石金，福建路远律师事务所律师。上诉人廖丽萍因与被上诉人杜志强买卖合同纠纷一案，不服新罗区人民法院（2014）龙新民初字第42号民事判决，向本院提起上诉。……