追偿权纠纷 （2010）浙甬商外终字第3号

不论王某某还是西××××电器厂或西××××电器厂的新投资人冯某某均没有发出其向勒克斯××借款用于归还贷款的意思表示，故认为系借款还贷的抗辩理由不能成立，且作为债权人的银行已对归还贷款的过程进行了详细的陈述，该陈述符合常理，应予以认定，故对该抗辩理由不予采纳。对于西××××电器厂提出该借款是王某某任投资人期间的借款，与现在冯某某担任投资人的西××××电器厂无涉，且该款项并未用于企业的生产，系王某某用于归还其个人的债务，故其无需承担责任的抗辩，原审法院认为，根据其所提供的工商登记资料可知，西××××电器厂仅是发生了投资人变更登记，其自设立起至今作为一个市场经营主体的身份并未发生变化，应认为不论投资人是否在此期间发生变化，不影响其作为一个市场主体对其自身所负债务承担责任，属于西××××电器厂现投资人与原投资人王某某之间的结算问题，双方可另行处理。至于其所借款项是用于生产经营还是挪作他用，亦不影响本案债务的承担。故对西××××电器厂的该抗辩意见不予采纳。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第三十一条之规定，于2010年2月8日作出如下判决：一、西××××电器

不论王某某还是西××××电器厂或西××××电器厂的新投资人冯某某均没有发出其向勒克斯××借款用于归还贷款的意思表示，故认为系借款还贷的抗辩理由不能成立，且作为债权人的银行已对归还贷款的过程进行了详细的陈述，该陈述符合常理，应予以认定，故对该抗辩理由不予采纳。对于西××××电器厂提出该借款是王某某任投资人期间的借款，与现在冯某某担任投资人的西××××电器厂无涉，且该款项并未用于企业的生产，系王某某用于归还其个人的债务，故其无需承担责任的抗辩，原审法院认为，根据其所提供的工商登记资料可知，西××××电器厂仅是发生了投资人变更登记，其自设立起至今作为一个市场经营主体的身份并未发生变化，应认为不论投资

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬商外终字第3号上诉人（原审被告）：宁海县××店××塑料电器厂。住所地：浙江省××店工业园区（宁海县建设北路**号）。代表人：冯某某。委托代理人：孙某。委托代理人：应某某。被上诉人（原审原告）：宁波××照明电器有限公司。住所地：宁波市江北区××街道××村。法定代表人：董某某。委托代理人：诸某某。原审被告：王某某。原审被告：胡某某。上述两原审被……