（2014）一中民终字第03979号

本案争议焦点是352号院及院内房屋的权属问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，赵×1主张其将352号院内房屋借给孙×1居住，但赵×1既未提交双方签署的借住协议，亦未提交足够的证据加以证明其主张，本院对其上诉请求不予支持。孙×1在原审中提交了足够的证据证明其是从孙×2手中购买该院及院内房屋，且其已居住长达20年之久。其次，赵×1对自己的财物应当具有足够的注意义务。孙×1购买该院后，加盖了东西厢房，赵×1对此并未提出异议，而且，赵×1称其只借给孙×1耳房一间，但亦承认孙×1及其家人实际居住的是北房。原审法院根据双方的举证，结合当地风俗习惯，认定双方的买买关系成立并已履行完毕并无不当，本院予以维持。再次，关于上诉人主张的原审法院审理中存在程序违法一节，经查看全部笔录，并无程序不当之处，故本院对上诉人的该项主张不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人赵×1之上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人

本案争议焦点是352号院及院内房屋的权属问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，赵×1主张其将352号院内房屋借给孙×1居住，但赵×1既未提交双方签署的借住协议，亦未提交足够的证据加以证明其主张，本院对其上诉请求不予支持。孙×1在原审中提交了足够的证据证明其是从孙×2手中购买该院及院内房屋，且其已居住长达20年之久。其次，赵×1对自己的财物应当具有足够的注意义务。孙×1购买该院后，加盖了东西厢房，赵×1对此并未提出异议，而且，赵×1称其只借给孙×1

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第03979号上诉人（原审原告）赵×1，女，1961年6月15日出生。委托代理人马宏侠，北京瑞咨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙×1，男，1956年10月25日出生。委托代理人刘志强，北京市双强律师事务所律师。上诉人赵×1因物权保护纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第06461号民事判决，向本院提起上诉。本院受……