买卖合同纠纷 （2019）沪01民终10479号

本案争议的焦点即在于买卖合同的卖方主体问题以及买卖合同是否存在欺诈问题。首先，关于买卖合同的卖方主体问题，曾宏生获取涉案车辆的出售信息来源于翱勋公司在网站上发布的广告，之后张迎辉与曾宏生就购车事宜进行接洽并达成一致后，在翱勋公司的办公室签订了购车合同，使用的是翱勋公司法定代表人之前供职的公司模板合同，曾宏生的购车款也是应张迎辉的要求支付到了翱勋公司法定代表人的个人账户，结合张迎辉陈述其本案中的中介费收取情况，可以认定本案的涉案车辆卖方主体为翱勋公司。翱勋公司辩称购车款仅仅是从其法定代表人账户走了一下账，违背常理，亦不符合交易习惯，同时与其转账至元辉公司的钱款金额相矛盾，故对其答辩理由不予采信，且无论张迎辉是否系翱勋公司的职员，在本案中张迎辉从事的是职务行为还是代理行为，相应的法律责任都应由翱勋公司承担。关于翱勋公司及张迎辉提出的本案涉案车辆系由元辉公司出售给曾宏生的主张，没有相应的事实依据及在案证据的支持，不予采纳。其次，关于买卖合同是否存在欺诈的问题。欺诈是一个故意行为，是一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的过程。具体到本案，根据在案证

本案争议的焦点即在于买卖合同的卖方主体问题以及买卖合同是否存在欺诈问题。首先，关于买卖合同的卖方主体问题，曾宏生获取涉案车辆的出售信息来源于翱勋公司在网站上发布的广告，之后张迎辉与曾宏生就购车事宜进行接洽并达成一致后，在翱勋公司的办公室签订了购车合同，使用的是翱勋公司法定代表人之前供职的公司模板合同，曾宏生的购车款也是应张迎辉的要求支付到了翱勋公司法定代表人的个人账户，结合张迎辉陈述其本案中的中介费收取情况，可以认定本案的涉案车辆卖方主体为翱勋公司。翱勋公司辩称购车款仅仅是从其法定代表人账户走了一下账，违背常理，亦不符合交易习惯，同时与其转账至元辉公司的钱款金额相矛盾，故对其答辩理由不予采信，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10479号上诉人（原审被告）：上海翱勋汽车服务有限公司，住所地上海市奉贤区岚丰1150号6幢1763室。法定代表人：陈前锋，总经理。委托诉讼代理人：林汞勤，上海致格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾宏生，男，1993年3月4日出生，汉族，户籍地广东省东源县。被上诉人（原审被告）：上海元辉汽车销售服务有限公司，住所地上海市金山区廊……