生命权、健康权、身体权纠纷 （2013）河市民一终字第327号

一、关于是否应追加房主韦远参加本案诉讼的问题。本案事发地韦远的房屋属于私人在建房屋，不是公共场所，无论房屋是否安装有门或是否设立警示标示，外人均不应随意进入。对于潘某的伤情，房主韦远既不存在侵权行为，也无证据证明是因其房屋或附属设施质量缺陷造成，且无其他法定韦远应当承担责任的情形。因此，韦远与本案审理结果无利害关系，韦某等六人主张应追加韦远参加本案诉讼的理由不成立，本院不予支持。二、关于潘某受伤与韦某、周某丢木板的行为是否存在因果关系的问题。本案中，韦某、周某主观上出于“好玩”从一楼楼梯中间平台上共同抬起一块压着半袋水泥粉的木板丢下楼梯，对此事实双方当事人均无异议。双方对丢木板行为是否造成潘某受伤存在争议。潘某举出当时在场人兰某的证人证言证明丢木板行为造成其人身伤害。韦某等六人主张潘某受伤是因其玩耍自行跌倒造成，丢木板行为没有造成潘某人身损害，但未提出证据证明其主张，故可以认定韦某、周某丢木板的行为造成了潘某的人身损害后果。韦某等六人主张兰某系潘某表兄，其证言不应采信。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（五）款的规定，兰某的证言可以采信，仅是兰某

一、关于是否应追加房主韦远参加本案诉讼的问题。本案事发地韦远的房屋属于私人在建房屋，不是公共场所，无论房屋是否安装有门或是否设立警示标示，外人均不应随意进入。对于潘某的伤情，房主韦远既不存在侵权行为，也无证据证明是因其房屋或附属设施质量缺陷造成，且无其他法定韦远应当承担责任的情形。因此，韦远与本案审理结果无利害关系，韦某等六人主张应追加韦远参加本案诉讼的理由不成立，本院不予支持。二、关于潘某受伤与韦某、周某丢木板的行为是否存在因果关系的问题。本案中，韦某、周某主观上出于“好玩”从一楼楼梯中间平台上共同抬起一块压着半袋水泥粉的木板丢下楼梯，对此事实双方当事人均无异议。双方对丢木板行为是否造成潘某

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）河市民一终字第327号上诉人（一审被告）：韦凯。法定代理人：韦晓东（系韦凯父亲），男，1973年8月9日生，壮族。法定代理人：周红菊（系韦凯母亲），女，1975年8月26日生，汉族。上诉人（一审被告）：韦晓东（系韦凯父亲），男，1973年8月9日生，壮族。上诉人（一审被告）：周红菊（系韦凯母亲），女，1975年8月26日生，汉族。上诉人……