租赁合同纠纷 （2014）筑民一终字第872号

一、对于本案的责任主体问题。本案中张雪莲选择以租赁合同关系作为其请求权基础提出诉讼，而本案所涉《租赁合同》是以振华集贸市场的名义与其签订的，租金也是以振华集贸市场管理办公室的名义收取，因此，在张雪莲对本次事故的发生无任何过错的情况下，如何认定本案合同相对人就成为确定责任主体的关键。振华物业公司作为振华集贸市场的开办者和产权人，在以振华集贸市场名义签订的《租赁合同》中其理应认定为合同相对人，而上海宝达公司作为该市场的实际经营管理者，并且张雪莲所租赁的门面房也是由其接手经营后改建而成，其也应当认定为本案合同相对人，因此，一审法院判决振华物业公司与上海宝达公司连带赔偿张雪莲因本次事故受到的损失符合法律规定，并无不当。至于振华物业公司与上海宝达公司之间签订《委托经营协议》中约定的权利义务关系系其双方之间的内部法律关系，与本案并非同一法律关系，双方可另行通过协商或者诉讼方式解决。另外，因被上诉人邓彩芬并非本案房屋租赁合同的相对人，在张雪莲选择以租赁合同关系作为其请求权基础提出诉讼且未对其提出赔偿要求的情况下，其当然不应作为本案被告参加诉讼，一审法院将其列为第三人并无不当。如果振华物业公司与上海宝

一、对于本案的责任主体问题。本案中张雪莲选择以租赁合同关系作为其请求权基础提出诉讼，而本案所涉《租赁合同》是以振华集贸市场的名义与其签订的，租金也是以振华集贸市场管理办公室的名义收取，因此，在张雪莲对本次事故的发生无任何过错的情况下，如何认定本案合同相对人就成为确定责任主体的关键。振华物业公司作为振华集贸市场的开办者和产权人，在以振华集贸市场名义签订的《租赁合同》中其理应认定为合同相对人，而上海宝达公司作为该市场的实际经营管理者，并且张雪莲所租赁的门面房也是由其接手经营后改建而成，其也应当认定为本案合同相对人，因此，一审法院判决振华物业公司与上海宝达公司连带赔偿张雪莲因本次事故受到的损失符合法

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）筑民一终字第872号上诉人（原审被告）贵州振华新天物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨镇新天路150号。法定代表人郑鹤年，该公司董事长。委托代理人余璐，女，1973年9月14日出生，汉族。委托代理人潘月龙，男，1948年12月5日出生，汉族。上诉人（原审被告）上海宝达投资有限公司，住所地上海市黄浦区西藏南路760号904室。法定代表……