行政规划 （2019）苏05行终81号

本案的争议焦点是苏姑城法罚决字[2016]第P9014号行政处罚决定的行政强制执行问题，包括两个方面：一是上述处罚决定是否具有事实上和法律上的可执行性，二是姑苏综合执法局是否存在超过法定或合理期限未履行的情形。关于第一方面，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条的规定，行政处罚决定书应当载明行政处罚的种类，这也是其后予以强制执行的主要内容和依据。而本案中，苏姑城法罚决字[2016]第P9014号行政处罚决定书未载明行政处罚种类这一主要事项，违反上述法律规定，导致因无强制执行内容而事实上无可执行性。原姑苏城管局的上述行为不属于一般瑕疵，而应属于重大违法。再者，原姑苏城管局已作出2018第004号撤销决定，姑苏综合执法局也已作出苏姑综法罚决字[2018]第Z101号行政处罚决定，无论其是否合法，涉案苏姑城法罚决字[2016]第P9014号行政处罚决定目前法律上也已无可执行力。第二方面，从时间上看，相关法律对于本案的行政强制执行并无法定期限规定，而从苏姑城法罚决字[2016]第P9014号行政处罚决定进入可强制执行阶段至沈海林等4人起诉，尚不足以认定姑苏综合执法局构成严重超过合理期限未履

本案的争议焦点是苏姑城法罚决字[2016]第P9014号行政处罚决定的行政强制执行问题，包括两个方面：一是上述处罚决定是否具有事实上和法律上的可执行性，二是姑苏综合执法局是否存在超过法定或合理期限未履行的情形。关于第一方面，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条的规定，行政处罚决定书应当载明行政处罚的种类，这也是其后予以强制执行的主要内容和依据。而本案中，苏姑城法罚决字[2016]第P9014号行政处罚决定书未载明行政处罚种类这一主要事项，违反上述法律规定，导致因无强制执行内容而事实上无可执行性。原姑苏城管局的上述行为不属于一般瑕疵，而应属于重大违法。再者，原姑苏城管局已作出2018第00

江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终81号 上诉人（原审原告）沈海林。 上诉人（原审原告）朱敏华。 上诉人（原审原告）沈海兴。 上诉人（原审原告）李振芬。 委托代理人王宇，北京市隆安（苏州）律师事务所律师，代理上述四位上诉人。 被上诉人（原审被告）苏州市姑苏区综合行政执法局，住所地苏州市姑苏区解放东路117号。 法定代表人倪俊，局长。 委托代理人沈莉，工作人员。 委……