合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第9054号

本案的争议焦点为，科影公司在联合制作协议的履行中是否存在违约行为。杭州路行公司认为科影公司恶意推翻之前已确认的工作成果，恶意使用合同条款，系不想履行合同的违约行为。就此本院认为，联合制作协议系科影公司及杭州路行公司的真实意思表示，其内容对双方具有约束力，联合制作协议中多次出现关于科影公司最终决定权的表述，包括“故事创意及剧本开发以及写作、影片制作、主体音乐等相关内容均由杭州路行公司完成，科影公司相关团队有修改建议权和终审决定权”、“科影公司对该电影所有创制内容拥有终审权和最终决定权，杭州路行公司拥有专业建议权，但以科影公司最终决策为准”、“杭州路行公司制作该电影内容不符合科影公司要求时，科影公司有权要求杭州路行公司无条件修改，直至该电影修改内容符合科影公司要求，杭州路行公司应在科影公司制定的修改期限内完成该电影修改的所有内容”，上述约定，明确赋予了科影公司对电影所有创制内容的最终决定权，杭州路行公司应当根据科影公司的要求修改电影创制内容，现杭州路行公司认为科影公司恶意违约，缺乏合同依据，且杭州路行公司主张科影公司已经认可的电影内容未有书面签字确认的材料佐证，故本院对杭州路行公司关于科影

本案的争议焦点为，科影公司在联合制作协议的履行中是否存在违约行为。杭州路行公司认为科影公司恶意推翻之前已确认的工作成果，恶意使用合同条款，系不想履行合同的违约行为。就此本院认为，联合制作协议系科影公司及杭州路行公司的真实意思表示，其内容对双方具有约束力，联合制作协议中多次出现关于科影公司最终决定权的表述，包括“故事创意及剧本开发以及写作、影片制作、主体音乐等相关内容均由杭州路行公司完成，科影公司相关团队有修改建议权和终审决定权”、“科影公司对该电影所有创制内容拥有终审权和最终决定权，杭州路行公司拥有专业建议权，但以科影公司最终决策为准”、“杭州路行公司制作该电影内容不符合科影公司要求时，科影公

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第9054号上诉人（原审原告、反诉被告）杭州路行动画设计有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区南环路4028号2号楼A座302室。法定代表人刘敏，总经理。委托代理人杜恩，北京观韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）北京科影国际影视策划有限公司，住所地北京市石景山区双园路1号1号楼一层113室。法定代表人龚敏，董事长。委托代理……