装饰装修合同纠纷 （2019）鲁16民初298号

本案争议焦点系被告博兴县博昌街道顺祥装饰材料城销售被控侵权商品的行为是否构成侵害原告宁波市福达刀片有限公司第1056900号注册商标专用权，如果构成，被告应承担何种民事责任。原告宁波市福达刀片有限公司系第1056900号注册商标的注册人，该商标在注册有效期内，原告享有的注册商标专用权受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……。本案中，被控侵权商品与原告第1056900号注册商标核定使用商品相同，其包装盒上使用了“啄木鸟”字样及小鸟图案，与第1056900号注册商标图文标识相同。被控侵权刀片上刻有“琢术乌”字样及小鸟图案与原告第1056900号注册商标构成近似。未经原告许可，被控侵权商品使用与第1056900号注册商标相同及相似的标识极易导致混淆，侵害了原告第1056900号注册商标专用权

本案争议焦点系被告博兴县博昌街道顺祥装饰材料城销售被控侵权商品的行为是否构成侵害原告宁波市福达刀片有限公司第1056900号注册商标专用权，如果构成，被告应承担何种民事责任。原告宁波市福达刀片有限公司系第1056900号注册商标的注册人，该商标在注册有效期内，原告享有的注册商标专用权受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民初298号原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地：浙江省宁波市江北区金山路228号。法定代表人：项福定，董事长。委托诉讼代理人：许尧祥，山东润宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。被告：博兴县博昌街道顺祥装饰材料城，经营场所：山东省博兴县博昌街道胜利二路755号。经营者：顾磊，业主。原告宁波市福达刀片有……