租赁合同纠纷 （2015）平民三终字第868号

为高松林谋利益，请求二审法院支持刘文涛的上诉请求。被上诉人高松林答辩认为，1、刘文涛上诉的事实与实际不符，其上诉理由不能成立，虽然刘文涛与两岸早教及万山红公司有一定的联系，但是三方是独立的自然人或者法人单位，每一方都有法律权利和义务，并非是一体的，也不是一个法律概念。原审法院认定刘文涛违法转租的事实是客观存在的，也是有事实和法律依据的，原审判决刘文涛返还高松林的房屋是正确的，刘文涛的上诉状中引用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干解释》，是适用法律错误，故请求依法驳回刘文涛的上诉。原审被告两岸早教认为，高松林方陈述事实不存在，自始至终房租的结算都告知了高松林，万山红公司亏损后转项开办的两岸早教，并不存在转租行为。两岸早教同意刘文涛的上诉意见。原审被告万山红公司认为，原审判决没有事实根据，原来刘文涛方承租的房屋不是高松林的，是市场发展中心的，当时只有一、二楼，3300平方米，没有三楼，后来刘文涛方与当时三楼承租人签订租赁三楼的协议，当刘文涛方知道该房屋市场中心卖给高松林后，刘文涛方提出了抗议，后经过多方协调做工作，刘文涛方才同意与高松林继续签订租赁合同。2012

为高松林谋利益，请求二审法院支持刘文涛的上诉请求。被上诉人高松林答辩认为，1、刘文涛上诉的事实与实际不符，其上诉理由不能成立，虽然刘文涛与两岸早教及万山红公司有一定的联系，但是三方是独立的自然人或者法人单位，每一方都有法律权利和义务，并非是一体的，也不是一个法律概念。原审法院认定刘文涛违法转租的事实是客观存在的，也是有事实和法律依据的，原审判决刘文涛返还高松林的房屋是正确的，刘文涛的上诉状中引用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干解释》，是适用法律错误，故请求依法驳回刘文涛的上诉。原审被告两岸早教认为，高松林方陈述事实不存在，自始至终房租的结算都告知了高松林，万山红公

河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）平民三终字第868号上诉人（原审被告）刘文涛，女，1962年2月24日出生。委托代理人王师柏，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高松林，男，1961年11月25日出生。委托代理人孟凡晓，河南倚天剑律师事务所律师。原审被告平顶山市两岸早教劳动路中心。委托代理人邵桂芝，女，1963年7月3日出生。原审被告平顶山市万山红饮食有限公司。……