买卖合同纠纷 （2016）云01民终3898号

案涉《销售合同》中约定的付款方式虽为融资租赁，但实际并不存在出租方，不符合融资租赁合同的构成要件，且合同中约定若融资租赁办理不成，付款方式转为分期付款，买方仍需按合同附件约定向卖方付款，原、被告双方也认可双方存在的是分期付款买卖合同，故原、被告之间应为分期付款买卖合同关系。原、被告签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且合同条款并不违反法律的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按约定全面履行合同义务。对于被告提出的与其存在买卖合同关系的是普尼斯公司，并非原告的抗辩，本院认为：案涉销售合同中载明的出卖方为原告，并非普尼斯公司，被告虽陈述其签订合同时合同中载明的出卖方为普尼斯公司，但无证据加于证明，且二被告对合同中的签名先认可在否认的情况下，并不申请对其中的签名和手印进行鉴定，则被告签订的合同即为原告现提交的合同，故与被告存在买卖合同关系的为原告，被告提出的该抗辩不能成立。对于被告提出的其用已付的10万元购买了案涉挖掘机，原告未做表示已予以认可的抗辩理由，被告主张其提出过以已付的10万元购买挖掘机，但现并无原告对被告提出的该约定予以认可的证据在案证明，则不能以此认定对原、被告双方签订的

案涉《销售合同》中约定的付款方式虽为融资租赁，但实际并不存在出租方，不符合融资租赁合同的构成要件，且合同中约定若融资租赁办理不成，付款方式转为分期付款，买方仍需按合同附件约定向卖方付款，原、被告双方也认可双方存在的是分期付款买卖合同，故原、被告之间应为分期付款买卖合同关系。原、被告签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且合同条款并不违反法律的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按约定全面履行合同义务。对于被告提出的与其存在买卖合同关系的是普尼斯公司，并非原告的抗辩，本院认为：案涉销售合同中载明的出卖方为原告，并非普尼斯公司，被告虽陈述其签订合同时合同中载明的出卖方为普尼斯公司，但无证据加于

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终3898号上诉人（原审被告）：满忠云，男，汉族，1971年9月28日生，住云南省大理白族自治州永平县。委托诉讼代理人：陈子昌，云南万成（寻甸）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：莽新琴，女，汉族，1976年12月21日生，住云南省大理白族自治州永平县。委托诉讼代理人：陈子昌，云南万成（寻甸）律师事务所律师，特别授权代理。……