装饰装修合同纠纷 （2021）黔27民终875号

原告杨秀伦与被告雷信子于2019年8月16日签订的《刮瓷粉、刮槽协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，故上述协议合法有效，对双方均具有法律约束力。原告主张被告尚有12000元装修工程款未向其支付，被告对该事实并无异议。但被告辩称，原告的做工不符合要求，故拒绝支付并提出反诉，要求原告返工维修三楼地面地板砖、卫生间地板砖和墙砖、楼梯间清光、修补客厅及卧室的瓷粉以及部分外墙的修补并赔偿其损失7115元。一审法院认为，针对楼梯间清光工程，因被告未举证证明事先向原告明确要求对楼梯间的清光需达到某种效果；针对地面地板砖、卫生间地板砖、墙砖、瓷粉及外墙的做工问题，因双方对其是否存在质量问题、存在问题的原因以及是否需要返修存在争议，本案在审理过程中，经依法向原、被告释明是否需要对上述争议问题进行司法鉴定，原、被告均不申请司法鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，对被告的反诉请求，因被告未提供证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果，故对其反诉请求，一审法院不予支持。但在庭审中，原告认可地板砖有7块是空的，外墙确实有

原告杨秀伦与被告雷信子于2019年8月16日签订的《刮瓷粉、刮槽协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，故上述协议合法有效，对双方均具有法律约束力。原告主张被告尚有12000元装修工程款未向其支付，被告对该事实并无异议。但被告辩称，原告的做工不符合要求，故拒绝支付并提出反诉，要求原告返工维修三楼地面地板砖、卫生间地板砖和墙砖、楼梯间清光、修补客厅及卧室的瓷粉以及部分外墙的修补并赔偿其损失7115元。一审法院认为，针对楼梯间清光工程，因被告未举证证明事先向原告明确要求对楼梯间的清光需达到某种效果；针对地面地板砖、卫生间地板砖、墙砖、瓷粉及外墙的做工问题，因双方对其是否存在质量问题

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终875号 上诉人（原审被告、反诉原告）：雷信子，女，1987年3月10日生，汉族，住惠水县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨秀伦，男，1984年5月5日生，汉族，住惠水县。 上诉人雷信子因与被上诉人杨秀伦装饰装修合同纠纷一案，不服惠水县人民法院（2020）黔2731民初2780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……