（2015）海中法民一终字第98号

本案的争议焦点为：（一）金凰公司和吴建国之间是否存在劳动关系；（二）金凰公司是否应向吴建国支付未签订劳动合同的双倍工资差额。关于吴建国与金凰公司之间是否存在劳动关系的问题。吴建国在本案中提交了员工离职表、员工通讯录等证据。虽然格式员工离职表上载明的是壹号公司，但吴建国称是由金凰公司提供给吴建国填写的，金凰公司对此没有反驳证据。而且，吴建国提交的员工通讯录中载明的人员、职务与员工离职表上签名人员的职务是相互印证的。尽管金凰公司提出员工通讯录等没有盖章确认和完全可以自行编辑，但在这些证据材料上面均载明“金凰”的标志，金凰公司主张员工提供该司内部使用的员工通讯录需要盖章确认不符合常理，且没有提供该司相关的规章制度规定予以证明。故原审判决根据上述证据综合认定金凰公司与吴建国之间自2012年7月15日起至2012年12月31日止存在劳动关系并无不当，本院予以确认。金凰公司主张吴建国是与壹号公司存在劳动关系没有举证证明，本院不予采信。关于金凰公司应否支付吴建国未签订书面劳动合同的双倍工资差额问题。由于金凰公司自用工之日2012年7月15日起至2012年12月31日止没有与吴建国签订书面劳动合同，根

本案的争议焦点为：（一）金凰公司和吴建国之间是否存在劳动关系；（二）金凰公司是否应向吴建国支付未签订劳动合同的双倍工资差额。关于吴建国与金凰公司之间是否存在劳动关系的问题。吴建国在本案中提交了员工离职表、员工通讯录等证据。虽然格式员工离职表上载明的是壹号公司，但吴建国称是由金凰公司提供给吴建国填写的，金凰公司对此没有反驳证据。而且，吴建国提交的员工通讯录中载明的人员、职务与员工离职表上签名人员的职务是相互印证的。尽管金凰公司提出员工通讯录等没有盖章确认和完全可以自行编辑，但在这些证据材料上面均载明“金凰”的标志，金凰公司主张员工提供该司内部使用的员工通讯录需要盖章确认不符合常理，且没有提供该司

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民一终字第98号上诉人（原审被告）：海南金凰娱乐有限公司。法定代表人：林银球，该公司总经理。委托代理人：曾晓蓓，海南颖川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴建国。委托代理人：闻向阳，海南大弘律师事务所律师。原审被告：海南壹号娱乐有限公司。法定代表人：杨爱兰。上诉人海南金凰娱乐有限公司（以下简称金凰公司）与被上诉人吴建国、原审被告海南壹……