建设工程施工合同纠纷 （2013）青民一终字第2215号

本案的诉争焦点为胶建集团是否应就隋秀山主张的植筋款欠款承担付款责任。对此，本院认为，涉案工程系胶建集团承建，杨维晓作为涉案工程的项目经理以胶建集团城阳分公司名义对涉案工程进行施工。杨维晓在一审时当庭认可其以胶建集团城阳分公司名义与隋秀山就涉案工程项目达成了口头协议，隋秀山施工完毕后，其在2011年底为隋秀山出具了《随秀山植筋组结算单》。杨维晓作为胶建集团的工作人员，其就涉案工程项目以胶建集团城阳分公司名义所从事的民事活动均是职务行为，由此产生的民事责任依法应由胶建集团承担。原审据此判令胶建集团对隋秀山主张的植筋款欠款承担付款责任，并无不当。胶建集团主张《随秀山植筋组结算单》是杨维晓在受到隋秀山胁迫、违背其真实意思的情况下出具的。因隋秀山对此不予认可。胶建集团亦未能提供证据予以证明，且杨维晓在原审审理时并无该项主张，故，本院对胶建集团该项上诉主张不予采信。胶建集团主张根据其提交的《工程项目拖欠材料款报表》，涉案工程植筋款尚欠42037元，杨维晓声明所有外欠款项已经明确，如果出现漏报或者少报由其本人承担，因此，不应由胶建集团承担付款责任。本院认为，该报表是杨维晓作为项目经理呈报给胶建集团的

本案的诉争焦点为胶建集团是否应就隋秀山主张的植筋款欠款承担付款责任。对此，本院认为，涉案工程系胶建集团承建，杨维晓作为涉案工程的项目经理以胶建集团城阳分公司名义对涉案工程进行施工。杨维晓在一审时当庭认可其以胶建集团城阳分公司名义与隋秀山就涉案工程项目达成了口头协议，隋秀山施工完毕后，其在2011年底为隋秀山出具了《随秀山植筋组结算单》。杨维晓作为胶建集团的工作人员，其就涉案工程项目以胶建集团城阳分公司名义所从事的民事活动均是职务行为，由此产生的民事责任依法应由胶建集团承担。原审据此判令胶建集团对隋秀山主张的植筋款欠款承担付款责任，并无不当。胶建集团主张《随秀山植筋组结算单》是杨维晓在受到隋秀山

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）青民一终字第2215号上诉人（原审被告）中启胶建集团有限公司。法定代表人徐奎学，职务总经理。委托代理人王健，男，中启胶建集团有限公司职员。委托代理人张铮，男，中启胶建集团有限公司职员。被上诉人（原审原告）隋秀山，男。委托代理人高玉春，男，系胶南王台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）杨维晓，男，中启胶建集团有限公司职员。上诉人中启胶建集团……