买卖合同纠纷 （2014）二中民终字第00593号

京鹏辉公司、田之来于2012年12月4日签订的《产品销售合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。田之来上诉称双方于2012年12月6日签订的《排烟系统合同》才是当事人的真实意思表示，应以此为准，但该合同中约定材质为镀锌板，田之来认可京鹏辉公司为其安装的是《产品销售合同》中约定的不锈钢材质，田之来并不能证明双方履行了该份合同，且在一审中，田之来认可2012年12月4日《产品销售合同》的真实性，京鹏辉公司、田之来均认可设备总价为10万元，田之来未付货款为7万元，故田之来的该项上诉主张没有事实依据，本院不予采纳。田之来向京鹏辉公司出具欠条，应据此承诺时间金额支付剩余货款，一审法院支持京鹏辉公司要求田之来支付剩余货款的诉讼请求并无不当。田之来上诉认为京鹏辉公司未就设备进行调试及未交付相关文件，可另行向京鹏辉公司主张权利。田之来的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一

京鹏辉公司、田之来于2012年12月4日签订的《产品销售合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。田之来上诉称双方于2012年12月6日签订的《排烟系统合同》才是当事人的真实意思表示，应以此为准，但该合同中约定材质为镀锌板，田之来认可京鹏辉公司为其安装的是《产品销售合同》中约定的不锈钢材质，田之来并不能证明双方履行了该份合同，且在一审中，田之来认可2012年12月4日《产品销售合同》的真实性，京鹏辉公司、田之来均认可设备总价为10万元，田之来未付货款为7万元，故田之来的该项上诉主张没有事实依据，本院不予采纳。田之来向京鹏辉公司

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第00593号上诉人（原审被告）田之来，男，1966年8月3日出生。被上诉人（原审原告）北京京鹏辉厨房设备工贸有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇立禅庵村委会西100米（张台路北侧）。法定代表人苏脉飞，总经理。委托代理人梁霄，北京市中产律师事务所律师。上诉人田之来因与被上诉人北京京鹏辉厨房设备工贸有限公司（以下简称京鹏辉公司）买卖合同纠……