民间借贷纠纷 （2020）粤19民终9577号

本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对张剑凯上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为：一、原审对于利率以及利息起算点的认定是否合理；二、吴钦辉应否承担保证责任。对此，本院分析如下：关于焦点一。蔡小红在原审答辩意见中明确陈述双方约定每日3‰的利率过高。原审法院酌情调整为年利率24%，并无不当，本院予以维持。至于利息的起算时间。张剑凯未能举证证明在起诉前有向蔡小红催收过案涉款项，故原审法院酌定蔡小红收到起诉状15日内为合理还款期限，并无不当，本院予以维持。关于焦点二。吴钦辉与张剑凯所约定的担保仅为“吴钦辉作为担保方，确保蔡小红将茂成公司及公司名下资产的20%股权无条件转让给张剑凯”。从该表述可以看出，吴钦辉所担保的仅为蔡小红的股权转让的行为，而并非股权转让的价款，亦非主合同的债权。因此，双方所约定的保证条款，不符合《中华人民共和国担保法》第十五条的规定。原审法院认定吴钦辉无需承担保证责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人张剑凯的上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民

本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对张剑凯上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为：一、原审对于利率以及利息起算点的认定是否合理；二、吴钦辉应否承担保证责任。对此，本院分析如下：关于焦点一。蔡小红在原审答辩意见中明确陈述双方约定每日3‰的利率过高。原审法院酌情调整为年利率24%，并无不当，本院予以维持。至于利息的起算时间。张剑凯未能举证证明在起诉前有向蔡小红催收过案涉款项，故原审法院酌定蔡小红收到起诉状15日内为合理还款期限，并无不当，本院予以维持。关于焦点二。吴钦辉与张剑凯所约定的担保仅为“吴钦辉作为担保方，确保蔡小红将茂成公司及公司名

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9577号上诉人（原审原告）：张剑凯，男，1973年10月24日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码为441************699。委托诉讼代理人：章德钊，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佩玲，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：蔡小红，女，1971年……