保证合同纠纷 （2019）京01民终10099号

虽然《合作协议》、2012年4月26日《担保协议书》及2012年5月12日《担保协议》中记载的合同主体不尽相同，但纵观各份协议的具体内容及冯明广、白岩的陈述，冯明广、白岩均认可：冯明广系委托闫世军个人办理公司注册及《林权证》事宜，冯明广向闫世军支付50万元作为注册新公司的委托费用并向闫世军支付借款100万元用于办理《林权证》，白岩系为闫世军向冯明广返还上述款项承担担保责任。应认定担保债权人系冯明广，主债务人系闫世军，担保债务人系白岩。闫世军虽涉嫌合同诈骗犯罪，但并不导致上述《合作协议》与两份担保协议当然无效。首先，从法律功能与价值取向角度看，即使闫世军合同诈骗犯罪成立，但刑罚手段与民事法律的价值目标和调整功能各异，如果因合同诈骗犯罪行为而当然否定委托合同的效力，进而否定担保合同的效力，将导致以刑事处罚代替民商事法律调整的实际后果，使得犯罪受害人基于民事合同所享有的权利不能得到有效保护，使得受害人的损害填补陷入更为困难的境地，不符合公平正义的基本要求，也与立法本意不符。故合同诈骗犯罪中合同效力的判断应以受害人利益最大化为价值取向。其次，从合同法关于合同效力的判断依据来看，《中华人民共和国

虽然《合作协议》、2012年4月26日《担保协议书》及2012年5月12日《担保协议》中记载的合同主体不尽相同，但纵观各份协议的具体内容及冯明广、白岩的陈述，冯明广、白岩均认可：冯明广系委托闫世军个人办理公司注册及《林权证》事宜，冯明广向闫世军支付50万元作为注册新公司的委托费用并向闫世军支付借款100万元用于办理《林权证》，白岩系为闫世军向冯明广返还上述款项承担担保责任。应认定担保债权人系冯明广，主债务人系闫世军，担保债务人系白岩。闫世军虽涉嫌合同诈骗犯罪，但并不导致上述《合作协议》与两份担保协议当然无效。首先，从法律功能与价值取向角度看，即使闫世军合同诈骗犯罪成立，但刑罚手段与民事法律的价

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终10099号上诉人（原审原告）：冯明广，男，1975年1月20日出生，汉族，新蒲建设集团有限公司副总经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄国绪，北京罗斯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白岩，男，1970年12月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：薛芳，北京张竞律师事务所律师。上诉人冯明广因与被上诉人白岩保证合同纠纷一……