追偿权纠纷 （2016）苏03民辖终10号

合同的双方当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，拾井利与工力公司约定，双方如发生争议应协商解决，协商不成的，应向工力公司所在地法院起诉，且该约定不违反民事诉讼法关于级别管辖及专属管辖的规定。同时，工力公司住所地为徐州市鼓楼区，因此，该院对该案有管辖权。拾井利对管辖权提出的异议不成立。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十九条之规定，裁定：驳回拾井利对该案管辖权提出的异议。拾井利、陈红不服，向本院提起上诉称：上诉人拾井利与被上诉人工力公司之间的管辖约定是工力公司单方制作的格式条款，且在缔结合同时未能明示或告知上诉人拾井利，因此该约定无效。请求按照普通管辖处理。本院认为：本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖

合同的双方当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，拾井利与工力公司约定，双方如发生争议应协商解决，协商不成的，应向工力公司所在地法院起诉，且该约定不违反民事诉讼法关于级别管辖及专属管辖的规定。同时，工力公司住所地为徐州市鼓楼区，因此，该院对该案有管辖权。拾井利对管辖权提出的异议不成立。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十九条之规定，裁定：驳回拾井利对该案管辖权提出的异议。拾井利、陈红不服，向本院提起上诉称：上诉

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民辖终10号上诉人（原审被告）拾井利。上诉人（原审被告）陈红。被上诉人（原审原告）徐州工力路桥机械设备有限公司，住所地在徐州市三环东路61号。法定代表人王立春，该公司董事长。委托代理人张朋，该公司员工。委托代理人李复东，江苏润诚律师事务所律师。上诉人拾井利、陈红因与被上诉人徐州工力路桥机械设备有限公司（以下简称工力公司）追偿权纠纷一案，不……