委托合同纠纷 （2017）粤03民终13553号

郑义滨委托梁伟清代其持有绿某公司2%的股份，系双方当事人之间的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，郑义滨与梁伟清之间依法成立委托合同关系，相关合同约定对双方均具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第三百九十七条规定，委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。郑义滨与梁伟清约定，梁伟清代郑义滨持有的绿某公司股份不论盈亏或增资均由郑义滨按2%比例承担，对于梁伟清代持股份期间的具体投资行为没有明确约定，因此，郑义滨对梁伟清代持股份的委托属于概括委托。梁伟清持有绿某公司42%的股份，其中绿某公司2%的股份属于涉案代持股份，梁伟清在处分其名下绿某公司股份的过程中，该股份的相关损益既包含郑义滨持有的2%股份，亦包括梁伟清自身持有的40%股份，根据双方关于代持股份不论盈亏均由郑义滨按2%比例承担的约定，并从郑义滨对梁伟清转让绿某公司股份未提出异议且要求分配股份转让款来看，梁伟清入股绿某公司及转让绿某公司股份所签订的相关协议效力应及于郑义滨，股份转让所得价款应按比例分配给郑义滨。从梁伟清与绿某公司股东吴某炎签订的《股权转让协议》、《税后股权转让款付

郑义滨委托梁伟清代其持有绿某公司2%的股份，系双方当事人之间的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，郑义滨与梁伟清之间依法成立委托合同关系，相关合同约定对双方均具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第三百九十七条规定，委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。郑义滨与梁伟清约定，梁伟清代郑义滨持有的绿某公司股份不论盈亏或增资均由郑义滨按2%比例承担，对于梁伟清代持股份期间的具体投资行为没有明确约定，因此，郑义滨对梁伟清代持股份的委托属于概括委托。梁伟清持有绿某公司42%的股份，其中绿某公司2%的股份属于涉案代持股份，梁伟清在处分其名下绿某公司

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终13553号上诉人（原审原告）：郑义滨。委托诉讼代理人：马彦忠，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李江，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁伟清。委托诉讼代理人：李大禹，广东启仁律师事务所律。上诉人郑义滨因与被上诉人梁伟清委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初5……