（2015）沪一中民一（民）终字第2431号

缪勤中的车辆在事故中损坏，经正常修理应能恢复使用功能及外观，不应存在贬值损失，故不启动贬值损失的评估程序，对缪勤中的贬值损失赔偿请求不予支持。缪勤中主张赔偿租车费的请求，其提供的租车费收据无其他证据印证，故对该部分损失难以认定，其请求赔偿，不予支持。因缪勤中未主张车辆修理费，对车辆修理费不作审查，且对评估费支出的合理性等也无法进行审查，故对评估费亦不作处理。原审法院于二〇一五年六月十九日作出判决：驳回缪勤中的诉讼请求（不作处理的除外）。案件受理费减半收取计25元，由缪勤中负担。缪勤中上诉认为应支持其关于赔偿车辆贬值损失、租车损失10，000元及评估费10，000元的诉讼请求。被上诉人禾燊公司则辩称，新车购入后车辆价值就存在贬值，不存在受损车辆具有贬值损失可以赔偿的法律规定，要求维持原判。被上诉人戎泽东则同意禾燊公司的意见。其余当事人均未提出答辩意见。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为：当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于缪勤中在

缪勤中的车辆在事故中损坏，经正常修理应能恢复使用功能及外观，不应存在贬值损失，故不启动贬值损失的评估程序，对缪勤中的贬值损失赔偿请求不予支持。缪勤中主张赔偿租车费的请求，其提供的租车费收据无其他证据印证，故对该部分损失难以认定，其请求赔偿，不予支持。因缪勤中未主张车辆修理费，对车辆修理费不作审查，且对评估费支出的合理性等也无法进行审查，故对评估费亦不作处理。原审法院于二〇一五年六月十九日作出判决：驳回缪勤中的诉讼请求（不作处理的除外）。案件受理费减半收取计25元，由缪勤中负担。缪勤中上诉认为应支持其关于赔偿车辆贬值损失、租车损失10，000元及评估费10，000元的诉讼请求。被上诉人禾燊公司则

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2431号上诉人（原审原告）缪勤中。被上诉人（原审被告）任俊春。被上诉人（原审被告）上海禾燊机电设备有限公司。被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司。被上诉人（原审被告）众诚汽车保险股份有限公司上海分公司。被上诉人（原审被告）戎泽东。上诉人缪勤中因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院……