租赁合同纠纷 （2016）冀10民终1087号

当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以证实。陈铁超诉称霸州盛达房地产开发有限公司（以下简称盛达公司）与供销联社强拆了其租用的房屋，但未提供证据证实。《霸州市供销合作社联合社关于在出让原生产公司土地过程中所发生的各项开支及欠款进行核实的报告》内容及批复内容，是供销联社向上级部门汇报的材料，不能因此确定供销联社认可相关债务。陈铁超主张的损失无其他证据予以证实，苏晨晖出具的证明及当庭证言，在无其他直接证据佐证的条件下，不能证明存在租赁关系，以及供销联社同意赔偿损失。综上，陈铁超不能证实其与供销联社存在房屋租赁关系，也不能证实原告实际损失数额，其要求供销联社赔偿经济损失20万元的诉讼主张，证据不足，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决驳回陈铁超的诉讼请求。一审案件受理费4300元，由陈铁超负担。陈铁超不服一审判决上诉称，《霸州市供销合作社联合社关于在出让原生产公司土地过程中所发生的各项开支及欠款进行核实的报告》，已经确认了自己与供销联社之间存在房屋租赁合同法律关系，且就损失金额进行了确认；苏晨辉的证言以及其

当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以证实。陈铁超诉称霸州盛达房地产开发有限公司（以下简称盛达公司）与供销联社强拆了其租用的房屋，但未提供证据证实。《霸州市供销合作社联合社关于在出让原生产公司土地过程中所发生的各项开支及欠款进行核实的报告》内容及批复内容，是供销联社向上级部门汇报的材料，不能因此确定供销联社认可相关债务。陈铁超主张的损失无其他证据予以证实，苏晨晖出具的证明及当庭证言，在无其他直接证据佐证的条件下，不能证明存在租赁关系，以及供销联社同意赔偿损失。综上，陈铁超不能证实其与供销联社存在房屋租赁关系，也不能证实原告实际损失数额，其要求供销联社赔偿经济损失20万元的诉讼主张，证据不足，

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终1087号上诉人（原审原告）：陈铁超。委托代理人：王绍忠，河北红杉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北省霸州市供销合作社联合社，住所地：河北省霸州市建设东道189号。法定代表人：盛志刚，任该社主任。委托代理人：许德强，河北天禹律师事务所律师。上诉人陈铁超与被上诉人河北省霸州市供销合作社联合社租赁合同纠纷一案，由河北省霸州市人民法……