买卖合同纠纷 （2019）湘13民终1664号

本案争执焦点：1、谁是实际买受人，是谁欠原告的货款；2、李海波、李初红在本案中的地位；3、被告公司是否已将货款全部付给了原告。关于争执焦点1、2、3，从本案查明的事实来看，被告李海波、李初红原系被告公司的务工人员、为了被告公司承包五矿万境绿化工程项目需要砂石，就以其名义与原告签订了《砂石料供应合同》，故应当由被告公司向原告支付价款，同时由被告公司向原告出示了《承诺函》，约定了支付期限，目前只履行了3万元的义务，还欠原告货款4.322万元，现原告要求三被告支付其货款4.322万元的诉讼请求不完全符合法律规定，一审法院予以部分支持。被告李海波、李初红不是实际购买人，在本案中不承担责任。其债务应由被告公司承担，由被告李海波承担逾期利息的约定，不符合法律规定。现原告要求被告李海波支付逾期利息的诉讼请求，一审法院不予支持。原告与被告公司之间未约定利息，但可参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告的利息可保护从2016年6月11日起按年利率6﹪计算至清偿之日止的资金占用期间的利息。据此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一

本案争执焦点：1、谁是实际买受人，是谁欠原告的货款；2、李海波、李初红在本案中的地位；3、被告公司是否已将货款全部付给了原告。关于争执焦点1、2、3，从本案查明的事实来看，被告李海波、李初红原系被告公司的务工人员、为了被告公司承包五矿万境绿化工程项目需要砂石，就以其名义与原告签订了《砂石料供应合同》，故应当由被告公司向原告支付价款，同时由被告公司向原告出示了《承诺函》，约定了支付期限，目前只履行了3万元的义务，还欠原告货款4.322万元，现原告要求三被告支付其货款4.322万元的诉讼请求不完全符合法律规定，一审法院予以部分支持。被告李海波、李初红不是实际购买人，在本案中不承担责任。其债务应由被

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终1664号上诉人（原审原告）：汤佳午，男，1984年9月29日出生，汉族，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：唐利花，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李海波，男，1983年3月27日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：梁学干，湖南省涟源市光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李初红，男，1974年8月11日……