商品房预售合同纠纷 （2016）沪01民终2231号

首先，单大鑫、周文霞在2012年5月份购买系争房屋，而结合融港公司提供的广告设计合同、印刷合同以及单大鑫、周文霞提供的《行政处罚决定书》中查明的事实，宣传手册在2012年9月份制作完成，对此，单大鑫、周文霞又未提供相反证据推翻。故时间上，单大鑫、周文霞购买系争房屋在产品手册印刷之前，不可能受到产品手册的影响；其次，即便单大鑫、周文霞在签约前已拿到产品手册，其仅是融港公司宣传推销系争楼盘的手段，该手册上宣传的内容系对楼盘周边配套措施的说明，其内容并未具体确定，且该手册最后一页明确写了“项目所涉及的规划、数据以政府最终批文为准，买卖双方的权利义务以合同约定为准”，故单大鑫、周文霞据此主张违约之诉，依据不足。原审法院审理后于2015年12月10日作出判决：驳回原告单大鑫、周文霞的诉讼请求。案件受理费3,700元，由原告单大鑫、周文霞负担。判决后，单大鑫、周文霞不服，上诉至本院称，被上诉人融港公司提供的其在2012年9月设计、印刷宣传册的证据只能证明其在该时间点制作了与上诉人持有宣传册一致的手册，不能说明其在此前未制作过与其相同的手册，并且上诉人确在购房前就获得了该手册。宣传手册对系争房屋所在

首先，单大鑫、周文霞在2012年5月份购买系争房屋，而结合融港公司提供的广告设计合同、印刷合同以及单大鑫、周文霞提供的《行政处罚决定书》中查明的事实，宣传手册在2012年9月份制作完成，对此，单大鑫、周文霞又未提供相反证据推翻。故时间上，单大鑫、周文霞购买系争房屋在产品手册印刷之前，不可能受到产品手册的影响；其次，即便单大鑫、周文霞在签约前已拿到产品手册，其仅是融港公司宣传推销系争楼盘的手段，该手册上宣传的内容系对楼盘周边配套措施的说明，其内容并未具体确定，且该手册最后一页明确写了“项目所涉及的规划、数据以政府最终批文为准，买卖双方的权利义务以合同约定为准”，故单大鑫、周文霞据此主张违约之诉，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终2231号上诉人（原审原告）单大鑫，XX年XX月XX日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区XX街XX号XX。上诉人（原审原告）周文霞，XX年XX月XX日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区XX街XX号XX。上列两上诉人之共同委托代理人黄奇，上海市公义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海融港置业有限公司，住所地上海市浦东新区临港新城主城区XX……