买卖合同纠纷 （2017）晋10民终240号

原审判决认定事实不清，存在以下问题：一、本案中双方当事人对所签订的《车辆挂靠协议》无异议，原审判决认为该协议实为分期付款、所有权保留的买卖合同。在该协议中约定：如果三个月内未还一次本金，公司有权将车收回。因上诉人翟卫刚未按约定付款，被上诉人宏达公司于2015年12月份将所涉车辆收回。该行为是否应当认定为被上诉人宏达公司行使了合同解除权？二、对于本案中所涉车辆的现状原审判决未查明。上诉人主张该车已被被上诉人出卖给他人，返还原物已不可能；被上诉人称为减少损失，其只是将该车临时出租给他人，该车的实际状况应予查明。三、原审判决未考虑本案所涉车辆已被被上诉人收回、上诉人已不占用该车辆，被上诉人称其已将该车辆出租他人五个月，该车辆是否尚具备返还条件的情形，在该车辆已不具备扣车时状态的情况下，单纯判决上诉人据双方签订的合同给付被上诉人车款及利息是否有违公平原则？该合同是否具备继续履行的条件。四、因本案所涉车辆被上诉人保留所有权，在一审法院查清事实后，如判决解除合同应考虑上诉人翟卫刚实际占用该车时间及按同等车辆的租赁费承担相关费用（已付款予以扣除）进行处理。现将本案发回一审法院重新审理，以上问题请在审

原审判决认定事实不清，存在以下问题：一、本案中双方当事人对所签订的《车辆挂靠协议》无异议，原审判决认为该协议实为分期付款、所有权保留的买卖合同。在该协议中约定：如果三个月内未还一次本金，公司有权将车收回。因上诉人翟卫刚未按约定付款，被上诉人宏达公司于2015年12月份将所涉车辆收回。该行为是否应当认定为被上诉人宏达公司行使了合同解除权？二、对于本案中所涉车辆的现状原审判决未查明。上诉人主张该车已被被上诉人出卖给他人，返还原物已不可能；被上诉人称为减少损失，其只是将该车临时出租给他人，该车的实际状况应予查明。三、原审判决未考虑本案所涉车辆已被被上诉人收回、上诉人已不占用该车辆，被上诉人称其已将该

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋10民终240号上诉人（原审被告）：翟卫刚，男，1952年11月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：张春虎，山西如山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：襄汾县宏达运输有限公司。住所地：襄汾县转盘北200米路东。法定代表人：姚雅斌，该公司经理。……